Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-6484/2006(26990-А27-24) Иск об обязании произвести снос самовольной постройки удовлетворен, исходя из того, что спорное строение было возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-6484/2006(26990-А27-24)
(извлечение)

Администрация города Осинники (далее - администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ритм" об обязании произвести снос самовольной постройки - части отдельно стоящего здания магазина "Глобус" общей площадью 43, 9 квадратных метра, расположенного по адресу: город Осинники, улица Советская.

Решением от 10.03.2006 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 (судьи С., Ш.,К.), иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что объект построен без соответствующего разрешения и земельный участок под капитальное строительство не предоставлялся.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Ритм", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение.

Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос кем и когда были произведены изменения в акте выбора площадки под строительство торговых павильонов от 11.03.2002, а именно: слова "под строительство" изменены на слова "на установку". Неправильно применена и истолкована статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены Федеральный закон от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон об архитектурной деятельности временную установку здания магазина не предусматривает.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Ритм" 08.02.2002 обратилось к главному архитектору города Осинники с заявлением об отведении участка для установки павильона размером 6x12 по улице Советская в городе Осинники.

Распоряжением администрации города Осинники от 18.04.2002 N 138-р ООО "Ритм" предоставлен и передан в аренду земельный участок, общей площадью 46 квадратных метров для установки торгового павильона на центральной площади по улице Советская.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 2002 года N 03-03 и акту выбора площадки от 11.03.2002 ООО "Ритм" предоставлено право на установку торгового павильона и определен способ строительства - сборка из легких конструкций.

Между администрацией и ООО "Ритм" 05.06.2002 заключен договор аренды земельного участка N 117 под размещение павильона.

В нарушение указанных документов, без получения соответствующего разрешения, ООО "Ритм" возведено капитальное строение - нежилое отдельно стоящее здание магазина "Глобус".

Согласно части 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

На основании исследования и оценки, собранных по делу доказательств суды установили, что при возведении спорного строения ответчиком не было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы материального права и руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо объект, для строительства которого не было получено необходимых разрешений и согласований.

Доказательств того, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен ООО "Ритм" для целей возведения нового строения в материалы дела не представлено. Арбитражным судом установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как основание для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя об изменении в акте выбора площадки от 11.03.2002 слов "под строительство" на "установку" судом кассационной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, гак как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11102/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.