Определение Московского городского суда от 05 июля 2024 г. по делу N М-1451/2024

Судья Московского городского суда фио, изучив исковое заявление ООО "ОККО" к Клаудфлэйр Инк (Cloudflare, Inc.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "ОККО" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Клаудфлэйр Инк (Cloudflare, Inc.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Постучись в мою дверь в Москве", размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://5.lordfilms0.org/79667-postuchis-v-moyu-dver-v-moskve-112.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым оставить его без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исходя из следующего.

Согласно абзацу пятому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд, как суд города федерального значения, в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска.

Как усматривается из определения Московского городского суда от 17 июня 2024 года по материалу N 2и-13095/2024 предварительные обеспечительные меры были приняты в отношении аудиовизуального произведения "Постучись в мою дверь в Москве", размещённого на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://postuchis-hdrezka.net.

Предварительные обеспечительные меры в отношении страницы сайта https://5.lordfilms0.org/79667-postuchis-v-moyu-dver-v-moskve-112, которая заявлена в исковых требованиях судом не принимались. Истцу предлагается в соответствии со ч. 6, п. 2, ст. 22, 196 ГПК РФ уточнить требования в части страницы сайта или представить копию определения Московского городского суда, которым приняты предварительные обеспечительные меры в отношении страницы сайта, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без движения. При этом судья предоставляет заявителю срок для устранения перечисленных выше недостатков и разъясняет, что если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО "ОККО" к Клаудфлэйр Инк (Cloudflare, Inc.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения оставить без движения.

Предложить заявителю устранить недостатки, перечисленные в настоящем определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в срок

до 05 августа 2024 года, включительно.

Разъяснить заявителю, что в случае если в установленный настоящим определением судьи срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио