Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7402/2006(28147-А75-41) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог признано законным, поскольку налогоплательщик в установленный срок не уплатил спорные налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7402/2006(28147-А75-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтесервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г.Нефтеюганск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 13/72 от 19.09.2005.

Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично, оспариваемое решение N 13/72 признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 356 000 руб. и соответствующей пени в размере 272 613 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтесервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 21.06.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что в судебном акте не дана оценка представленных доказательств, касающихся правомерности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, исчисления налога на пользователей автодорог, а также уменьшения сумм налога надобавленную стоимость.

Налоговый орган с требованиями кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанными представителями в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, а также возражений представителей налогового органа, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2004 по 09.02.2005 на основании решения N 135 от 09.12.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтесервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 08.04.2005 N 32.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов встречных проверок контрагентов, а также акта разногласий налогоплательщика, 19.09.2005 руководителем налогового органа вынесено решение N 13/72.

Указанным решением установлено в том числе: документально неподтвержденные расходы, отнесенные на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001-2003 годы и как, следствие занижение налогооблагаемой базы по налогу за 2001-2003 годы, неуплата налога на прибыль в общей сумме 28 973 000 руб., - неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 22 823 979,57 руб. в связи с неправомерным уменьшением исчисленных сумм налога на добавленную стоимость на суммы налоговых вычетов; - неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 710 284,84 руб. за счет занижения налогооблагаемой базы (разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности).

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог в виде соответствующих штрафов.

Общество, считая указанное решение не основанным на законе, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, признавая оспариваемое решение недействительным лишь в части доначисления единого социального налога за 2001 год в сумме 356 000 руб., соответствующей пени, отказал в удовлетворении остальной части требований. При этом суд исходил из того, что в указанной оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статей 54, 75, 101, 122, глав 21, 25, а также положениям Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит требования, предъявляемые к первичным бухгалтерским документам, при наличии которых указанные документы принимаются к учету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, являются счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля направлены запросы на проведение встречных налоговых проверок по взаимоотношениям с контрагентами, указанными в счетах-фактурах представленных для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг): ООО "ТЦ "ОМК", ООО "ТД Первоуральсктрубосталь", ООО "Вако-2000", ОАО "Брянсктрубопроводствой", ООО "Интел-прогресс", 000 "Интеркомлект", ООО "МП Гранд".

На запросы получены ответы, из которых следует, что налоговые расчеты за проверяемый период в налоговые органы по месту регистрации контрагентами не представлялись, начисления по лицевым счетам не производились; у некоторых контрагентов расчетные счета отсутствуют, налоговая отчетность не представляется, регистрация по месту налогового учета и юридического адреса также отсутствует.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии взаимоотношений вышеуказанных контрагентов с заявителем. При этом, представленные ООО "Стройнефтесервис" копии счетов-фактур ОАО "Брянсктрубопроводстрой", ООО ТЦ "ОМК", ЗАО "Торговый дом "ТМК" учтены налоговым органом, содержащиеся в них суммы включены в расходы и по ним предоставлены налоговые вычеты.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном включении налогоплательщиком сумм, отраженных в счетах-фактурах указанных предприятий и в платежных документах, в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 - 2003 годы, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 - 2002 годы, а также о неправомерном уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в 2001 - 2003 годах, на суммы налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, указанных в счетах-фактурах.

Учитывая правомерность начисления заявителю сумм налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, также обоснованным является привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату сумм указанных налогов в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку оспариваемым решением налогового органа общество привлекается к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов за 2002-2003 годы.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган обязан доказывать обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу. Данная позиция не соответствует части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО "Стройнефтесервис" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10841/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтесервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.