Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-1680/2024

N 16-1680/2024

г. Санкт-Петербург 5 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Тарбакова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26 апреля 2023 года N, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Тарбакова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26 апреля 2023 года N, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и решением судьи Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года, Тарбаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Тарбаков Ю.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и состоявшимися судебными актами, приводит доводы об их незаконности, ставит вопрос об их отмене; приводит подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с их оценкой, данной судебными инстанциями; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут Тарбаков Ю.В, управляя транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" в "адрес", в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, правильность внесенных в неё сведений подтвердили все участники ДТП, в том числе Тарбаков Ю.В, видеозаписью, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, рапортом должностного лица, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Тарбакова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не доверять которым оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием Тарбакова Ю.В. уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Тарбаковым Ю.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Тарбаков Ю.В. со схемой был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в названном документе.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, она оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в частности со схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4, и позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неуказание видеозаписи в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, вопреки утверждениям заявителя в жалобе, не влечет ее недопустимость. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись представляет собой запись с уличной камеры видеонаблюдения. Требованиям ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись соответствует.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Тарбакова Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Тарбакова Ю.В. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Тарбакова Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Тарбаковым Ю.В. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом и судебными инстанциями исходя, в том числе из представленной с материалами дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, на которой очевидно, что Тарбаков Ю.В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что Тарбаков Ю.В. осуществлял движение по своей полосе движения, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия и расположения дорожных знаков в совокупности с данными, зафиксированными на видеозаписи, свидетельствует, что на данном участке дороги установлен дорожный знак "Направление движения по полосам, который указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них (две полосы в одном направлении), столкновение автомобилей произошло после проезда ими данного знака.

Ссылка в жалобе на отсутствие разметки, с учетом наличия дорожного знака 5.15.7, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Тарбакова Ю.В. к административной ответственности, не допущено.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Тарбакову Ю.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Тарбакова Ю.В. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Тарбакова Ю.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 26 апреля 2023 года N, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Тарбакова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова