Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 16-2179/2024

N 16-2179/2024

г. Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении начальника контрактного отдела Управления экономического развития администрации городского округа " "данные изъяты"" Козиной Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области N от 23 июня 2023 года начальник контрактного отдела Управления экономического развития администрации городского округа " "данные изъяты"" Козина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козиной Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; оспаривает данную судебными инстанциями оценку собранных по делу доказательств; указывает о доказанности виновности Козиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ; просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановление оставить без изменения.

Козина Е.А, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частями 3, 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2015 года N 964 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования)" приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года N 841/пр утвержден порядок определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Порядка устанавливаемые им общие правила определения государственными или муниципальными заказчиками НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), применяются, в том числе в отношении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовке проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Порядка НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации определяется с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, в том числе с составлением расчетов (смет) на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 1470/пр.

Пунктами 12 и 13 Порядка установлены последовательность составления расчетов (смет) и формула определения начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации.

Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2012 года N 567 утверждены Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах.

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта).

В соответствии с подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети Интернет).

В случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК (пункт 3.9. Методических рекомендаций).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Заказчиком - Управлением городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ включена закупка на услуги по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту " "данные изъяты"" в план-график закупок товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024, который размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru с идентификационным кодом закупки N (версия 9.1, позиция 0015, с объемом финансового обеспечения на 2022 год в сумме 15 800 000 рублей).

С целью обоснования НМЦК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту " "данные изъяты"" Заказчик применил метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

24 июня 2022 года Заказчик разместил извещение об открытом аукционе в электронной форме N на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту " "данные изъяты"".

Согласно приложению к извещению N Заказником 20 июня 2022 года произведен расчет НМЦК на сумму 15800000 рублей методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании трех коммерческих предложений, поступивших 22 марта 2022 года от ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

На основании распоряжения от 9 августа 2022 года N в связи с жалобой ООО " "данные изъяты"" от 12 июля 2022 года контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в период с 15 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года осуществлена внеплановая камеральная проверка на соответствие пункту 3 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в Управлении городского хозяйства Администрации городского округа Архангельской области " "данные изъяты"" в целях соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении и обосновании начальной (максимальной) цены муниципального контракта от 22 сентября 2022 года N на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту " "данные изъяты"".

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 10 октября 2022 года, в котором отражено, что при определении и обосновании НМЦК управлением при включении в План-график закупок, при подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок извещения N нарушены требования частей 3, 5, 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, пунктов 1.4, 2.2, 2.2.5, 2.2.5.1, 3.7.1, 3.9 Методических рекомендаций, утвержденных Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года N, пунктов 10, 12, 13, 15 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года N 841/пр, что привело к завышению НМЦК на 300 000 рублей.

Установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность 4 марта 2022 года, то есть до получения заказчиком коммерческого предложения, оформленного от имени данного юридического лица. При этом, поскольку информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является официальной и общедоступной, управление как заказчик имело объективную возможность проверить правоспособность названного юридического лица при получении оформленного от его имени коммерческого предложения.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "данные изъяты"" прекратило свою деятельность 15 апреля 2022 года, при этом с ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ликвидатор ФИО6, тогда как коммерческое предложение от имени ООО " "данные изъяты"" подписано неуполномоченным лицом - ФИО7

Таким образом, коммерческое предложение от ООО " "данные изъяты"" не могло быть использовано управлением в расчете НМЦК, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом от имени названного общества и не может считаться юридически значимым документом, а коммерческое предложение, поступившее от ООО " "данные изъяты"", также обуславливает неверность итогового значения средней стоимости указанных работ, поскольку ликвидированное юридическое лицо не может являться участником закупки/потенциальным участником закупки.

Согласно данным Единой информационной системы извещение об осуществлении закупки N с НМКЦ, при обосновании которой использовались коммерческие предложения, не соответствующие положениям Закона N 44-ФЗ, Методическим рекомендациям, Порядку, утверждено и размещено 24 июня 2022 года начальником Контрактного отдела Управления экономического развития Козиной Е.А.

Должностное лицо в постановлении пришло к выводу о том, что Козина Е.А. в нарушение подпункта 2 пункта 7, пунктов 12 и 13 Порядка взаимодействия Контрактного отдела Управления экономического развития муниципальных заказчиков МО " "данные изъяты"" муниципальных предприятий МО " "данные изъяты"" и отдельных юридических лиц при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд МО " "данные изъяты"" от 31 января 2017 года N 198 не проверила соблюдение порядка обоснования начальных (максимальных) цен контрактов заказчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Козиной Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности постановлением должностного лица контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной Козиной А.Е. на постановление должностного лица в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья районного суда указал на то, что Козина Е.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку она и возглавляемый ею отдел не осуществляли обоснование НМКЦ. Проверка обоснования НМЦК не является частью ее обоснования и планирования закупки, а является формой контроля за деятельностью заказчика перед размещением извещения и осуществлением закупки.

В соответствии с пунктами 9, 27 и 40 Положения об Управлении экономического развития администрации ГО Архангельской области " "данные изъяты"", утвержденного решением Собрания депутатов МО " "данные изъяты"" от 28 ноября 2013 года N-н данное Управление учреждено с целью решения вопросов местного значения, в том числе: в части осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, осуществления полномочий уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд городского округа Архангельской области " "данные изъяты"", а также взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в установленной сфере деятельности.

В структуру Управления экономического развития входит Контрактный отдел (пункт 52 Положения).

Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи районного суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Архангельского областного суда вынес решение об оставлении решения судьи первой инстанции без изменения, согласившись с правильностью выводов об отсутствии в действиях Козиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Нахожу, что судебными инстанциями на основе всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств по делу и надлежащей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признано, что размещение в ЕИС извещения не является планированием закупки и обоснованием НМЦК. Заказчиком, в том числе лицом, осуществлявшим обоснование начальной (максимальной) цены контракта являлось Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области " "данные изъяты"". Муниципальными правовыми актами создан уполномоченный орган, осуществляющий полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков и в силу части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ не допускается возложение на такой орган, полномочий на определение начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Козиной Е.А. состава вмененного административного правонарушения, с правильностью которого согласился судья второй инстанции, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях судебного производства по настоящему делу допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, их законность сомнений не вызывает.

Несогласие должностного лица с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений не является.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении начальника контрактного отдела Управления экономического развития администрации городского округа " "данные изъяты"" Козиной Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова