Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2206/2024

N 16-2206/2024

г. Санкт-Петербург 21 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Евсеенко К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года и решение судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года, вынесенные в отношении Евсеенко Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка N 15 Плюсского района Псковской области от 19 июля 2023 года удовлетворено ходатайство Евсеенко К.В, данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 157 г. Санкт-Петербурга, куда поступило 4 августа 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года, Евсеенко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено Евсеенко К.В. 4 июля 2023 года на 189 км автодороги "Санкт-Петербург - Невель" Плюсского района Псковской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Евсеенко К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам судебными инстанциями; ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм процессуального закона и материального права; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 4 июля 2023 года в 12 часов 40 минут на 189 км автодороги "Санкт-Петербург - Невель" Плюсского района Псковской области водитель Евсеенко К.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения для совершения обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда водитель движущегося впереди транспортного средства "данные изъяты", ФИО1 заблаговременно подавший сигнал поворота налево, приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Евсеенко К.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела и подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Евсеенко К.В. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Евсеенко К.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Евсеенко К.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для оговора Евсеенко К.В. непосредственным очевидцем события ФИ2 не усматривается. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены. ФИ2 был допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в его показаниях не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, подтверждающие выезд транспортного средства под управлением Евсеенко К.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения. Схема получена с соблюдением требований закона, согласуется с имеющимся в материалах дела проектом организации дорожного движения и обустройства на указанном участке автомобильной дороги, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах факт выезда Евсеенко К.В. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ заключение автотехнической экспертизы N от 10 октября 2023 года и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, мировой судья пришел к убеждению, что выводы эксперта носят вероятностный характер, вследствие чего данные доказательства не могут быть использованы в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность или невиновность лица, а также причинно-следственная связь. В данной части мировой судья в постановлении привел надлежащим образом мотивированные убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Евсеенко К.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья в постановлении и судья районного суда в решении с приведением убедительной аргументации высказались о доказанности совершения Евсеенко К.В. административного правонарушения и дали правильную оценку его действиям по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Евсеенко К.В. в совершенном правонарушении.

Утверждение Евсеенко К.В. о том, что вмененное ему правонарушение он не совершал, было отвергнуто с приведением мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение законность сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.

Нарушения процедуры привлечения Евсеенко К.В. к административной ответственности, не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Евсеенко К.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Евсеенко К.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Евсеенко К.В. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и возражениям второго участника ДТП, приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Евсеенко К.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 157 г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года и решение судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года, вынесенные в отношении Евсеенко Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова