Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 16-2214/2024

N 16-2214/2024

г. Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Робозерова О.М. - адвоката Копылова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 32 от 27 июля 2023 года и решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 года, вынесенные в отношении Робозерова Олега Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 32 от 6 июня 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Робозерова О.М, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года постановление мирового судьи от 6 июня 2023 года в отношении Робозерова О.М. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку N 32.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 32 от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 года, Робозеров О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Робозерова О.М. - адвокат Копылов С.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 27 июля 2023 года и решения судьи районного суда от 6 октября 2023 года, считая их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; считает, что вина Робозерова О.М. во вмененном правонарушении не доказана.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Робозеров О.М. 5 августа 2022 года в период с "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8, составленного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; письменными объяснениями Робозерова О.М.; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО8; копией протокола об отстранении ФИО8, имевшего признаки опьянения, от управления автомобилем; рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (непосредственных очевидцев события); материалами КУСП N от 5 августа 2022 года; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону вышеуказанного состава административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО8 управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является Робозеров О.М, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Робозеров О.М. находился в салоне указанного автомобиля.

Факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, значительно превышающей допустимое значение.

Таким образом, у ФИО8 имелись внешние признаки опьянения, которые являлись очевидными для окружающих. Робозеров О.М, передавая управление автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО8 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 августа 2022 года по результатам проведенного в отношении ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 870 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Указанный акт освидетельствования судом обоснованно признан допустимым доказательством.

На исследованной мировым судьей видеозаписи зафиксировано применение к водителю ФИО8 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На момент составления административного материала факт управления ФИО8 транспортным средством ни ФИО8, ни Робозеров О.М. не оспаривали.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО8 еще не был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлияли на выводы суда о виновности Робозерова О.М. в передаче управления транспортным средством ФИО8, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств, выводы судебных инстанций в постановлении и решении основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебных актах.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Робозерова О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как указывает в жалобе защитник, не допущено.

Довод защитника о том, что в основу вынесенного по делу судебного постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, нельзя признать состоятельным, поскольку не исключает наличие вины Робозерова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не освобождает его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и непосредственных очевидцев события ФИО6 и ФИО7 из материалов дела не усматривается. Должностные лица и свидетели были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Робозерова О.М, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Робозерову О.М. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Робозеров О.М. факт совершенного административного правонарушения не оспаривал, собственноручно указал, что "с нарушением согласен".

Содержание составленных в отношении Робозерова О.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при внесении должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении в части указания места рождения Робозерова О.М, вопреки утверждению защитника в жалобе, не допущено.

В силу требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен (изменения в него внесены) в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Робозерова О.М, надлежащим образом извещенного о времени и месте внесения в протокол изменений (л.д. 34). Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями направлена Робозерову О.М. по месту жительства.

Учитывая, что Робозеров О.М. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении под роспись, каких-либо замечаний по факту неверного внесения сведений о номере телефона не указал, оснований сомневаться в достоверности внесенных в протокол сведений у мирового судьи не имелось.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Робозерова О.М. в совершении данного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Робозерова О.М. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В целом доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о допущенных в ходе производства по делу нарушениях, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и надлежащей оценки судебных инстанций, характеризуются желанием Робозерова О.М. уйти от административной ответственности, они правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Робозерова О.М. в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о недопустимости повторного участия мирового судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не исключают возможности повторного участия судьи после отмены его решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Рассмотрение мировым судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального постановления, само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности мирового судьи, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела по данному делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 32 ФИО9, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Робозерову О.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Робозерова О.М. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Робозерова О.М. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

На момент вынесения 26 июня 2023 года судьей Вытегорского районного суда Вологодской области решения об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 32 от 6 июня 2023 года и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

Утверждение защитника о наличии оснований к прекращению производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением на момент вынесения судьей Вытегорского районного суда Вологодской области решения от 6 октября 2023 года срока давности привлечения к административной ответственности, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 32 от 27 июля 2023 года и решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 года, вынесенные в отношении Робозерова Олега Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Робозерова О.М. - адвоката Копылова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова