Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-2221/2024

N 16-2221/2024

г. Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу заместителя командира ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Ленинградской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Никонова Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2023 года инспектором ДПС взвода N 1 1 роты ОСБ ДПС N 2 УГИБДД ГУ МВД РО по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Никонова В.В. составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, направленный с другими материалами дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 50 Ленинградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Ленинградской области от 18 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Никонова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи от 18 декабря 2023 года в отношении Никонова В.В. не рассматривалось, вступило в законную силу 29 декабря 2023 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее данное дело на рассмотрение мировому судье, ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о его незаконности.

Никонов В.В, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления в отношении Никонова В.В. протокола об административном правонарушения послужило то, что 18 ноября 2023 года в 18 часов 40 минут по адресу: "адрес" водитель Никонов В.В. управлял транспортным средством марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, на передней части которого в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 3.1, п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, были установлены световые приборы с огнями красного цвета.

Мировой судья, по результатам рассмотрения дела прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал на допущенные в ходе производства по делу нарушения, а именно:

- в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения;

- копия врученного Никонову В.В. протокола об административном правонарушении не идентична представленному мировому судье протоколу об административном правонарушении, который имеет внесенные в отсутствие Никонова В.В. изменения;

- протокол изъятия вещей и документов является недопустимым, поскольку фактически изъятия произведено не было;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вмененное Никонову В.В. нарушение в виде управления транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Основным положениям.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.6 указанного Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что местом совершения административного правонарушения является: "адрес", "адрес", тогда как в протоколе об административном правонарушении указан адрес: "адрес", "адрес"

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Следовательно, необходимо признать, что установление по делу об административном правонарушении точного места совершения Никоновым В.В. названного административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, являлось обязанностью мирового судьи. Наличие указанного мировым судьей недостатка подлежало устранению на основе совокупности доказательств, имеющихся в деле о месте совершения административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении дела мировой судья уклонился от данной обязанности, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела Никонов В.В. ссылался на то, что в оригинал протокола об административном правонарушении внесены изменения, которые отсутствуют в выданной ему копии указанного протокола, а именно в него дополнительно внесены сведения о приложении к протоколу фото и протокола изъятия.

Это обстоятельство признано мировым судьей существенным, влекущим признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.

Однако мировым судьей не учтено то, что внесение в протокол об административном правонарушении изменений и дописок должностным лицом в графе приложения к протоколу не являлось основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку о внесении в него существенных исправлений не свидетельствует, к неоднозначности содержащихся в нем сведений данные изменения не привели.

Необходимо отметить, что часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требование об обязательном занесении в протокол об административном правонарушении сведений о наличии приложений к нему.

Таким образом, внесение в протокол об административном правонарушении изменений посредством указания на наличие приложения к нему не свидетельствует о невозможности использования данного процессуального документа, поскольку на событие вмененного лицу деяния не влияет.

Помимо этого, как видно из протокола изъятия вещей и документов N, в связи с отсутствием технической возможности изъять с транспортного средства лампы габаритных огней красного цвета, в присутствии двух понятых и с участием Никонова В.В. должностным лицом к протоколу были приложены фотоснимки автомобиля.

При указанных обстоятельствах, мировой судья не учёл, что само по себе отсутствие изъятия указанных в ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ световых приборов не влияло на квалификацию правонарушения по данной норме и подлежало учету в случае признания привлекаемого к административной ответственности лица виновным в совершении данного правонарушения при назначении дополнительного административного наказания в виде конфискации.

Таким образом, следует констатировать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения, свидетельствующие о необоснованности выводов, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан без должного внимания и оценки данных, зафиксированных в собранных по делу доказательствах, без учета положений приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение дела мировым судьей не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 50 Ленинградской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Никонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу заместителя командира ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Ленинградской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Никонова Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, изменить:

- указать в резолютивной части постановления на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова