Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7396/2006(28162-А03-20) Иск о расторжении договора аренды нежилых помещений удовлетворен, поскольку установил, что ответчик пользовался арендованным имуществом с нарушениями относительно эксплуатации электрооборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7396/2006(28162-А03-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Оптово-розничный рынок Алтайского края" (далее - рынок) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) "Паритет" о взыскании 1 571 749 руб. 51 коп. долга по арендной плате, долга по оплате за коммунальные услуги и за потребленную электроэнергию по договору аренды от 01.02.2005 N 83, а также о расторжении данного договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Обязательств по договору аренды нежилых помещений, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 571 749 руб. 51 коп., в том числе 42 152 руб. 50 коп. долга по арендной плате, 1 019 450 руб. 40 коп. долга по оплате за коммунальные услуги и 510 146 руб. 61 коп. за потребленную электроэнергию.

Поскольку ответчиком нарушались пункты 2.4.11, 4.2 договора, истец просил расторгнуть договор аренды на основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2006 решение (судья С.) иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 42 152 руб. 50 коп. долга по арендной плате и 1 019 450 руб. 40 коп. долга по оплате за коммунальные услуги. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 (судьи Ф., С., Ш.) решение отменено в части отказа в расторжении договора аренды. В этой части принято новое решение - о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2005 N 83.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенного требования о расторжении договора аренды и оставить в этой части решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон.

В отзыве на кассационную жалобу рынок находит доводы кассационной жалобы не подтвержденными доказательствами, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным. Настаивает на том, что ответчик не представил доказательств того, что все электрооборудование на арендованных им площадях эксплуатируется с соблюдением действующих Правил.

Представитель рынка в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между сторонами был заключен договор, по которому истец передал в аренду ответчику нежилые помещения по пр. Космонавтов, 59 в г. Барнауле, в здании овощехранилища - общей площадью 2 819, 5 кв. м., в здании склада N 6 - общей площадью 3 370. 2 кв. м.

Пунктом 2.4.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей и коммуникаций в помещениях.

Согласно акту-предписанию Ростехнадзора от 31.08.2005 электроустановки ООО "Паритет", арендуемые у ОАО "Оптово-розничный рынок Алтайского края", эксплуатируются с нарушением действующих Правил.

Пожар, произошедший 08.09.2005 в торговом зале N 2 рынка, входящем в состав арендуемых ответчиком помещений, возник в результате короткого замыкания.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель обжалует судебные акт в части расторжения договора аренды.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований, позволяющих арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды судом является пользование арендатором арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции посчитал, что в случае наличия каких-либо нарушений условий договора со стороны арендатора арендодатель не предоставил ему реальной возможности их устранения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение в этой части, верно установила, что ответчиком существенно нарушались условия, предусмотренные пунктом 2.4.11 договора. Возражения ответчика относительно расторжения договора аренды не основаны на доказательствах, которые подтверждали бы эксплуатацию электрооборудования на арендованных площадях с соблюдением действующих Правил.

Согласно письмам истца от 24.08.2005, 26.08.2005, 29.08.2005, 12.09.2005 ответчик предупреждался о необходимости исполнения им обязательств по сохранению электрических сетей, предусмотренных пунктом 2.4.11 договора.

Поскольку доказательств эксплуатации ответчиком электрооборудования на арендованных им площадях с соблюдением действующих Правил не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией суда правильно установлены фактические обстоятельства дела, а данная им правовая оценка соответствует нормам материального права. Распределение судебных расходов соответствует нормам процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2006 по делу N А03-20592/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.