Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-2266/2024

N 16-2266/2024

г. Санкт-Петербург 3 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Кузнецова А.М. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области N от 21 июня 2022 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области от 14 июля 2022 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Кузнецова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области N от 21 июня 2022 года Кузнецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года, постановление должностного лица от 21 июня 2022 года в отношении Кузнецова А.М. изменено, указано, что Кузнецов А.М, управляя транспортным средством "ГАЗ-3302" из-за несоблюдения необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством "Фольксваген 2Н Амаrок", под управлением А.А.С, который двигался в правой полосе в попутном направлении, после чего совершил столкновение с транспортным средством "Кia Rio", под управлением А.Е.Л, движущимся в левой полосе.

Решением судьи Архангельского областного суда от 13 декабря 2022 года решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2022 года отменено, дело возвращено в Северодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 года, постановление должностного лица от 21 июня 2022 года и решение вышестоящего должностного лица от 14 июля 2022 года в отношении Кузнецова А.М. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов А.М. выражает несогласие с решением судьи городского суда от 13 января 2023 года и решением судьи областного суда от 28 февраля 2023 года, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального закона и материального права; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам должностными лицами и судебными инстанциями; ссылается на допущенные вторым участником ДТП А.Е.Л. грубые нарушения Правил дорожного движения; просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Другие участники ДТП А.Е.Л. и А.А.С, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2022 года в 08 часов 12 минут возле дома 16 по пр. Морскому в г. Северодвинске Архангельской области водитель Кузнецов А.М, управляя транспортным средством "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Фольксваген 2Н Амаrок", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А.С, который двигался в правой полосе в попутном направлении, после чего совершил столкновение с транспортным средством "Кia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Е.Л, движущимся в левой полосе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова А.М. постановлением должностного лица, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела и подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Кузнецова А.М. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, она оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в частности со схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями А.Е.Л, А.А.С. и В.Г.Х, и позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело должностным лицом на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.М.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, нарушивший Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица в постановлении и решении и судебные инстанции в решениях с приведением убедительной аргументации высказались о доказанности совершения Кузнецовым А.М. административного правонарушения и дали правильную оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Кузнецова А.М. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В рассматриваемом случае виновность Кузнецова А.М. в нарушении требований соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, установлена исходя из тщательного исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нарушения процедуры привлечения Кузнецова А.М. к административной ответственности, не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в частности об отсутствии вины Кузнецова А.М. и наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия А.Е.Л, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Кузнецова А.М. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и согласившиеся с ними судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности Кузнецова А.М. состава вмененного административного правонарушения. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия А.Е.Л. требований Правил дорожного движения (в частности пунктов 2.7 и 10.5), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Кузнецовым А.М. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Вышестоящее должностное лицо внесло в постановление соответствующие закону изменения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Кузнецову А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Кузнецова А.М. от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводу жалобы, заявленное Кузнецовым А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 13 января 2023 года с указанием мотивов принятого решения (л.д. 98), что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложенные в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Кузнецова А.М. на защиту.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, предыдущими судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузнецова А.М. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных решений не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области N от 21 июня 2022 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области от 14 июля 2022 года, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Кузнецова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова