Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 16-2271/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Кулаго Марины Юрьевны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 21.06.2023 N (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2023), решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.09.2023 N12-591/2023, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.10.2023 N21-386/2023, состоявшиеся в отношении Кулаго Марины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 21.06.2023 N (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2023), оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.09.2023 N12-591/2023, решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.10.2023 N21-386/2023, Кулаго М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кулаго М.Ю. выражает несогласие с приведенными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Основанием для привлечения Кулаго М.Ю. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в оспариваемых актах выводы о том, что 19.06.2023 в 04 часа 29 минут в районе д.86 по ул.Советская г.Сыктывкара Республики Коми Кулаго М.Ю. осуществила остановку транспортного средства "данные изъяты" далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи городского суда, в Верховный Суд Республики Коми с жалобой обратилась Кулаго М.Ю, заявляя о непричастности к совершению административного правонарушения в связи с нахождением в период с 18.06.2023 по 21.06.2023 в г.Санкт-Петербурге.

Судья Верховного Суда Республики Коми, рассмотрев указанную жалобу в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил оспариваемые акты без изменения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы Кулаго М.Ю. судья Верховного Суда Республики Коми, отклоняя ее довод о непричастности к совершению административного правонарушения, сослался на положения статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 указанного Кодекса, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал в решении на то, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств безусловно свидетельствующих о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сведений о том, что правонарушение по настоящему делу было зафиксировано с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в дело не представлено. Напротив, из дела следует, что нарушение правил стоянки транспортных средств было непосредственно обнаружено старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару 19.06.2023, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 21.06.2023 с участием Кулаго М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении и в это же день вынесено постановление, которым Кулаго М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Верховного Суда Республики Коми при разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания, решение судьи городского суда не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в решении приведены ссылки на нормы права, которые неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку из дела не следует, что в отношении Кулаго М.Ю. был применен особый порядок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения при его фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.10.2023 N21-386/2023, состоявшееся в отношении Кулаго М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Верховного Суда Республики Коми.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.10.2023 N21-386/2023, состоявшееся в отношении Кулаго Марины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции