Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-2316/2024

N 16-2316/2024

г. Санкт-Петербург 5 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Серышевой О.Л. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району Вологодской области N от 9 октября 2023 года, решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 27 декабря 2023 года в отношении Серышевой Ольги Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району Вологодской области N от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2023 года и решением судьи Вологодского областного суда от 27 декабря 2023 года, Серышева О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Серышева О.Л. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального закона и материального права; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам должностным лицом и судебными инстанциями; ссылается на допущенные вторым участником ДТП нарушения Правил дорожного движения; просит постановление и судебные акты отменить, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение в областной суд.

Второй участник ДТП ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

В силу п. 17.4 Правил дорожного движения требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле "адрес" в "адрес" водитель Серышева О.Л, управляя транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 17.3 и 17.4 Правил дорожного движения, при выезде из дворовой территории не уступила дорогу транспортному средству "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, движущемуся по проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Серышевой О.Л. постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела и подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Серышевой О.Л. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Серышевой О.Л. административного правонарушения и траекторию движения её автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Серышева О.Л. со схемой была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует её подпись в названном документе.

Установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело должностным лицом на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Серышевой О.Л.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Серышевой О.Л. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, нарушивший Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо в постановлении и судебные инстанции в решениях с приведением убедительной аргументации высказались о доказанности совершения Серышевой О.Л. административного правонарушения и дали правильную оценку её действиям по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Серышевой О.Л. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Серышевой О.Л. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она в соответствии с п. 17.3 и п. 17.4 Правил дорожного движения должна была при выезде из дворовой территории уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся по проезжей части дороги. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что Серышева О.Л. осуществляла движение по проезжей части дороги, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с данными, зафиксированными в фотоматериале, свидетельствует, что Серышева О.Л. выехала из дворовой территории.

Нарушения процедуры привлечения Серышевой О.Л. к административной ответственности, не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в частности об отсутствии вины Серышевой О.Л. и наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Серышевой О.Л. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, должностное лицо и согласившиеся с ним судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности Серышевой О.Л. состава вмененного административного правонарушения. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Серышевой О.Л. требований пунктов 17.3 и 17.4 Правил дорожного движения, а потому её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Серышевой О.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Серышевой О.Л. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, предыдущими судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Серышевой О.Л. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных решений не имеется.

Вопреки доводу жалобы, заявленное Серышевой О.Л. при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было разрешено судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 27 декабря 2023 года с указанием мотивов принятого решения (л.д. 88), что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым судья второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложенные в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Серышевой О.Л. на защиту.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району Вологодской области N от 9 октября 2023 года, решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 27 декабря 2023 года в отношении Серышевой Ольги Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова