Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 16-2328/2024

N 16-2328/2024

г. Санкт-Петербург 8 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2023 года, вынесенное в отношении Забоева Ильи Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми N от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, Забоев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2023 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Забоева И.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 выражает несогласие с решением судьи апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; оспаривает данную судьей Верховного Суда Республики Коми оценку собранных по делу доказательств; указывает о доказанности виновности Забоева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; просит судебное решение второй инстанции отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Забоев И.И. и второй участник ДТП ФИО9, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Основанием для привлечения Забоева И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, с которым согласился судья городского суда, выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Забоев И.И, управляя транспортным средством "Хавал Ф7", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" в г. "адрес", в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Деу Матиз", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, совершавшим маневр объезда.

Судья второй инстанции по итогам разрешения жалобы, поданной защитником Забоева И.И. на постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции в порядке ст. 30.9 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица и судебное решение судьи нижестоящей инстанции отменил с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Должностное лицо и судья городского суда признали, что водитель Забоев И.И. при совершении маневра поворота не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю "Дэу Матиз", под управлением ФИО9, который совершал маневр объезда и имел приоритет в движении по отношению к нему.

Принимая решение, судья Верховного Суда Республики Коми тщательно изучив с соблюдением требований ст. 24.1, ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Забоева И.И. и ФИО9, а также видеозапись, на которой зафиксировано произошедшее ДТП, установил, что именно Забоев И.И. первым начал осуществлять маневр поворота, при этом соблюдая все необходимые в данной связи требования Правил дорожного движения относительно расположения транспортного средства в полосе (левее), заблаговременного включения левого сигнала поворота, пропуска соответствующих транспортных средств, на основании чего признал, что в действиях Забоева И.И. отсутствуют нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной с камеры уличного видеонаблюдения следует, что автомобиль "Навал 7Ф", государственный регистрационный знак N намереваясь совершить маневр поворота налево заблаговременно занял левое положение в полосе, включил указатель левого поворота, и остановился, пропуская движущиеся по встречной полосе транспортные средства. При этом два двигавшихся позади него в попутном направлении автомобиля проехали "Навал 7Ф" справа, а транспортное средство "Эвакуатор" замедлило движение позади автомобиля "Навал 7Ф", ожидая, когда тот завершит маневр поворота налево. В этот момент позади "Эвакуатора" подъехал автомобиль "Дэу Матиз", который начал совершать маневр объезда автомобилей "Эвакуатор" и "Навал 7Ф", осуществив выезд на полосу встречного движения. В момент совершения водителем автомобиля "Навал 7Ф" маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем "Дэу Матиз".

Видеозаписью достоверно подтверждено, что маневр объезда водитель "Дэу Матиз" начал выполнять, когда водитель "Навал 7Ф" уже выполнял маневр поворота налево.

При таких обстоятельствах, нахожу, что судья апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств по делу и надлежащей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признал, что водитель транспортного средства "Дэу Матиз" не имел преимущественного права движения, и у осуществляющего поворот водителя автомобиля "Навал 7Ф" отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод судьи второй инстанции об отсутствии в действиях Забоева И.И. состава вмененного административного правонарушения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно произошедшего события.

Выводы судьи Верховного Суда Республики Коми, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущей стадии судебного производства по настоящему делу допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемый судебный акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является правильным, его законность сомнений не вызывает.

Несогласие должностного лица с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения не является.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2023 года, вынесенное в отношении Забоева Ильи Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова