Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-2389/2024

N 16-2389/2024

г. Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Собирова Б. на вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу N от 26 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Собирова Бекзода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу N от 26 февраля 2024 года Собиров Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 31.1 КоАП РФ данное постановление вступило в законную силу немедленно после его вынесения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Собиров Б. выражает несогласие с постановлением должностного лица, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит о его отмене.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях:

движения крупногабаритных транспортных средств;

движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимая нагрузка на одиночную ось двухосной тележки (двухскатные колеса) составляет 7, 5 т.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП Убылинка в Псковской области гражданин Республики Узбекистан Собиров Б. управлял транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, марки МАН, государственный регистрационный знак N (страна регистрации Узбекистан) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Нагрузка на ось с учетом погрешности весов составила 8, 4 т при допустимой нагрузке 7, 5 т, то есть превышение составило 12 %.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки утверждению заявителя, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения, в числе которых акт N от 22 февраля 2024 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, протокол об административном правонарушении, сведения о владельце транспортного средства, а также письменные объяснения Собирова Б.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, оценив и проанализировав фактические обстоятельства дела вместе с подлежащими применению нормами КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Собирова Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Собирова Б, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Собирова Б. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Собиров Б. был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 февраля 2024 года. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям Собирова Б. от 22 февраля 2024 года он ходатайствовал о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Собирова Б. к административной ответственности, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Собирову Б. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 22 февраля 2024 года.

Довод жалобы о нарушении права Собирова Б. пользоваться услугами переводчика при производстве по делу об административном правонарушении является несостоятельным, так как противоречит материалам дела, из которых следует, что после разъяснения Собирову Б. процессуальных прав, о нуждаемости в переводчике он не заявил, на русском языке изложил объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Собиров Б. владеет свободно и с достаточной полнотой русским языком, что было продемонстрировано им, в том числе при подаче настоящей жалобы на русском языке, в ней приведены ссылки на нормы права, которыми, по его мнению, следовало руководствоваться при разрешении дела об административном правонарушении применительно к обстоятельствам, установленным должностным лицом, приведены доводы о несостоятельности постановления в силу отсутствия, как он полагает, состава правонарушения в его действиях, детально воспроизведены выводы должностного лица из постановления и основания несогласия с ними.

При таких обстоятельствах, нарушения предусмотренных КоАП РФ прав Собирова Б. не допущено, поскольку необходимость в предоставлении переводчика лицу, свободно владеющему русским языком, на котором ведется судопроизводство в силу положений ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ, отсутствовала.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и надлежащей оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта и наличие в действиях Собирова Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Собирову Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

Оснований для освобождения Собирова Б. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу N от 26 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Собирова Бекзода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.