Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 16-2397/2024

N 16-2397/2024

г. Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Смирновой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 7 ноября 2023 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2023 года в отношении Смирновой Елизаветы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2023 года, Смирнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Смирнова Е.В. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными; оспаривает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам судебными инстанциями; полагает, что судебные акты вынесены в обвинительным уклоном; просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24 сентября 2023 года в 21 час 07 минут водитель Смирнова Е.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", в районе дома "адрес", при движении задним ходом в дворовой территории, совершила наезд на припаркованное транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ФИО1, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы, факт оставления водителем Смирновой Е.В. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, установлен на основе совокупности исследованных доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения дела, и тщательная оценка которых позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Смирновой Е.В. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства вмененного Смирновой Е.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Смирновой Е.В. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Смирновой Е.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Смирновой Е.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ей копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сама Смирнова Е.В. факт совершения ДТП не оспаривала, лишь выразила несогласие с причинением повреждений автомобилю (л.д. 2).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства с учетом совокупности иных представленных по делу и исследованных судебными инстанциями доказательств позволяют установить событие вмененного Смирновой Е.В. административного правонарушения, являются достаточными для квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не дают оснований для иной квалификации.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Смирновой Е.В. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Принимая решение о привлечении Смирновой Е.В. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установив отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств, в числе которых письменные объяснения и показания потерпевшего ФИО1 о том, что из социальной сети ему стало известно, что во дворе дома был совершен наезд на его автомобиль, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль повреждений заднего бампера не имел; письменные объяснения Е.И.М. и Д.П.М. (непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия) о том, что они видели, как автомобиль "данные изъяты", во дворе дома при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем "данные изъяты", после чего уехал, о случившемся Е.И.М. сообщила в социальной сети; схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства, рапорт уполномоченного должностного лица, а также фотоматериалы, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Смирновой Е.В. к дорожно-транспортному происшествию.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

То обстоятельство, что Смирнова Е.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя автомобиля "данные изъяты" Смирновой Е.В, совершившей при маневре задним ходом столкновение с транспортным средством "данные изъяты", габариты транспортных средств, размер и локализация повреждений транспортных средств и последующее поведение Смирновой Е.В. после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное ДТП, было очевидным для Смирновой Е.В. и она была достоверно осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало ее выполнить, в частности требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые она проигнорировала.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Смирнова Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы судебных инстанций не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины Смирновой Е.В, так и в части квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Смирновой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Все заявленные Смирновой Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, в том числе, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, назначении автотехнической экспертизы, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения с указанием мотивов принятых решений (л.д. 66, 68), что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, изложенные в определениях, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Смирновой Е.В. на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Смирновой Е.В. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Смирновой Е.В. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенными в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирновой Е.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Смирновой Е.В. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Допущенные в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда неверные указания номера государственного регистрационного знака транспортного средства "данные изъяты", являются явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность данных судебных актов под сомнение не ставит.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 7 ноября 2023 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2023 года в отношении Смирновой Елизаветы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова