Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-2630/2024

N 16-2630/2024

г. Санкт-Петербург 5 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Зайцева А.Д. - адвоката Еремченко А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 192 г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 20 ноября 2023 года в отношении Зайцева Алексея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 192 г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 20 ноября 2023 года, Зайцев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зайцева А.Д. - адвокат Еремченко А.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; считает, что вина Зайцева А.Д. во вмененном правонарушении не доказана; просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зайцев А.Д. 19 марта 2023 года в 02 часа 10 минут по адресу: "адрес", в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; письменными объяснениями Зайцева А.Д.; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4; копией рапорта должностного лица; показаниями должностных лиц ИДПС ГИБДД и ОБ ППСП ФИО5 и ФИО6; видеозаписями, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону вышеуказанного состава административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО7 управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является Зайцев А.Д, в момент остановки автомобиля Зайцев А.Д. находился в салоне указанного автомобиля.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО7 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, значительно превышающей допустимое значение.

Таким образом, у ФИО7 имелись внешние признаки опьянения, которые являлись очевидными для окружающих. Зайцев А.Д, передавая управление автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО7 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 марта 2023 года по результатам проведенного в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0, 493 мг/л при первом исследовании; 0, 486 мг/л при повторном исследовании, у ФИО7 было установлено состояние опьянения (л.д. 5). Указанный акт освидетельствования судом обоснованно признан допустимым доказательством.

На исследованной мировым судьей видеозаписи зафиксировано применение к водителю ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На момент составления административного материала факт управления ФИО7 транспортным средством ни ФИО7, ни Зайцев А.Д. не оспаривали.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО7 еще не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлияли на выводы суда о виновности Зайцева А.Д. в передаче управления транспортным средством ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств, выводы судебных инстанций в постановлении и решении основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебных актах.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Зайцева А.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как указывает в жалобе защитник, не допущено.

Довод защитника о том, что в основу вынесенного по делу судебного постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, нельзя признать состоятельным, поскольку не исключает наличие вины Зайцева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не освобождает его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции из материалов дела не усматривается. Должностные лица были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Зайцева А.Д, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Зайцеву А.Д. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Зайцев А.Д. факт совершенного административного правонарушения не оспаривал, собственноручно указал, что "с передачей транспортного средства согласен".

Содержание составленных в отношении Зайцева А.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при внесении должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении, не допущено. Как следует из указанного протокола, исправления внесены в присутствии Зайцева А.Д, о чем свидетельствует его подпись и объяснения (л.д. 3, 14).

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Зайцева А.Д. в совершении данного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Зайцева А.Д. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии Зайцева А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Зайцеву А.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Зайцева А.Д. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зайцева А.Д. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 192 г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 20 ноября 2023 года в отношении Зайцева Алексея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева А.Д. - адвоката Еремченко А.Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова