Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7338/2006(28120-А75-17) Иск о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку суд установил, что истец товар оплатил, а ответчик товар был недопоставлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7338/2006(28120-А75-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Славянский" (далее - ЗАО "ТД "Славянский") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Марья" о взыскании 1932041,72 руб. задолженности по договору поставки и 129250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что, предварительно оплатив доставку товаров, истец бремя расходов на оплату транспортных услуг берет на себя, поскольку иное в договоре не определено.

Указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком пункта 6.1 договора о не возврате некачественного товара за его счет противоречит материалам дела. Указывает также, что принятый истцом на хранение товар без соответствующих документов был им реализован.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает ее требования необоснованными, не подтвержденными документально, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 21.02.2005 между сторонами заключен договор поставки N 14/2005 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями N 1/А от 10.06.2005 и N 2 от 18.08.2005 к нему, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением N 2 предусмотрено внесение изменений в пункт 4.1 договора поставки, в соответствии с которым покупатель обязуется перечислить предоплатой денежную сумму в размере 3 529 000 руб. за товар и транспортные расходы в размере 320 000 рублей на расчетный счет поставщика. Поставщик обязан поставить товар на сумму 4 384 500 руб., согласно приложению N 2 к договору и дополнительному соглашению N 1/А к нему.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что перечислил на расчетный счет ответчика 4249000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Поставка ответчиком товара произведена не в полном объеме, цена на поставку товара необоснованно завышена, что противоречит условиям договора. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на сумму задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что ответчиком недопоставлен товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Правомерно указал, что сторонами изменение цены товара не согласовывалось, и отклонил доводы ответчика, как не соответствующие установленной договором стоимости товара. С учетом задолженности за предыдущую поставку и частичную оплату долга ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании истребуемой в иске суммы основной задолженности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции и давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно сочла, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 6.1 договора не повлиял на правильность принятого судом решения с учетом уточненных заявленных требований. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12149/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.