Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-2672/2024

N 16-2672/2024

г. Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Салтыковой К.М. - ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 июля 2023 года (N 5-321) и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2023 года (N 12-358), вынесенные в отношении Салтыковой Ксении Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2023 года, Салтыкова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Салтыковой К.М. - ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам судебными инстанциями; просит производство по делу прекратить.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В силу ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

По настоящему делу установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 мая 2021 года, установлен порядок общения ФИО4 с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим с матерью Салтыковой К.М. Согласно данному решению суда общение ФИО4 с несовершеннолетним ФИО5 осуществляется каждую 2 и 4 субботу с 11:00 до 18:00 часов, каждое 1, 3, 5 (при наличии) воскресенье с 12:00 до 17:00 часов, каждый вторник и четверг с 18:00 до 20:00 часов, ежедневно по телефону с 19:00 до 20:00 часов, по месту жительства ребенка, с правом посещения места жительства отца и культурно-массовых мероприятий и мест досуга на территории Калининградской области, где разрешено присутствие несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Светлогорского городского округа от 10 июня 2021 года на основании исполнительного документа ФС N, выданного 2 июня 2021 года Светлогорским городским судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство N

Салтыкова К.М, зная о содержании решения Светлогорского городского суда Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ часов не предоставила ребенка ФИО5 для общения с отцом ФИО4 по телефону.

Ранее постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа "Город Калининград" от 13 сентября 2022 года N, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, Салтыкова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 июля 2022 года (N 5-184), вступившим в законную силу, Салтыкова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о наличии в деянии Салтыковой К.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, должным образом мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, сомнений в правильности не вызывают, оснований для признания их незаконными не имеется.

Бездействие Салтыковой К.М. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и семейного законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении от 2 июня 2023 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Салтыковой К.М.

Обстоятельств, объективно препятствующих Салтыковой К.М. ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда о ежедневном общении отца ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО5 по телефону в период с 19:00 до 20:00 часов, по делу не установлено и в настоящей жалобе не приведено.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены причины, которые, по утверждениям должника, препятствовали ей исполнить решение суда в указанной части, уважительными, исключающими административную ответственность они не признаны обоснованно.

Противоречий, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Салтыковой К.М. состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии в решении суда указания о возможности осуществления ФИО4 звонков ребенку с использованием мессенджеров, об отсутствии у Салтыковой К.М. стабильного доступа мобильного устройства к сети "Интернет", об отсутствии у ФИО4 обязанности использовать мессенджеры, являлись предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, они не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 июля 2023 года (N 5-321) и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2023 года (N 12-358), вынесенные в отношении Салтыковой Ксении Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Салтыковой К.М. - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова