Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-2702/2024

N 16-2702/2024

г. Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Дьякова С.Л. - ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года и решение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года в отношении Дьякова Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года, Дьяков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дьякова С.Л. - ФИО5 выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными; оспаривает наличие состава вмененного административного правонарушения; выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам судебными инстанциями; полагает, что виновность Дьякова С.Л. не доказана; просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Дьяков С.Л, управляя транспортным средством "КИА", государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" в "адрес" при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство "КИА", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО4, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, факт оставления водителем Дьяковым С.Л. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен на основе совокупности исследованных доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения дела, и тщательная оценка которых позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Дьякова С.Л. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства вмененного Дьякову С.Л. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Дьякова С.Л. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано произошедшее событие, отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Дьякова С.Л, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Дьякову С.Л. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам Дьяков С.Л. факт совершения ДТП не оспаривал (л.д. 1).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства с учетом совокупности иных представленных по делу и исследованных судебными инстанциями доказательств позволяют установить событие вмененного Дьякову С.Л. административного правонарушения, являются достаточными для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не дают оснований для иной квалификации.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Дьякова С.Л. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Принимая решение о привлечении Дьякова С.Л. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, установив отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств, в числе которых письменные объяснения Дьякова С.Л. в которых он указал, что "двигаясь на автомобиле с прицепом во дворе, при движении задним ходом прицепом "задел" стоящий автомобиль, но не почувствовал", объяснения потерпевшей ФИО4 о том, что она обнаружила повреждения на задней двери своего автомобиля, припаркованного во дворе, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, увидела, что автомобилем с прицепом был совершен наезд на её автомобиль, после чего тот уехал, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, рапорт инспектора ДПС, а также видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Дьякова С.Л. к дорожно-транспортному происшествию.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя автомобиля "КИА" Дьякова С.Л, совершившего при маневре задним ходом столкновение с транспортным средством "КИА", габариты транспортных средств, размер и локализация повреждений транспортного средства и последующее поведение Дьякова С.Л. после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное ДТП было очевидным для Дьякова С.Л. и он был достоверно осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Дьяков С.Л. не почувствовал столкновение автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, подлежит отклонению.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Дьяков С.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы судебных инстанций не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины Дьякова С.Л, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Дьякова С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дьякову С.Л. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Дьякова С.Л. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенными в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дьякова С.Л. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года и решение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года в отношении Дьякова Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова С.Л. - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова