Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 16-2733/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Александра Николаевича Шунина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2023 N5-841/2023, решение судьи Вологодского областного суда от 11.12.2023 N7а-440/2023, состоявшиеся в отношении Смирнова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2023 N5-26/2023 Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 11.09.2023 N7а-315/2023 приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.Н. возвращено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2023 N5-841/2023, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 11.12.2023 N7а-440/2023, Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 04.10.2022 N, которым Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Смирнова А.Н. Шунин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2023 N5-841/2023, решением судьи Вологодского областного суда от 11.12.2023 N7а-440/2023, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А.И.У. Т.Е.У, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы защитником Смирнова А.Н. Шуниным А.В. на приведенные судебные акты, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 в 09 часов 00 минут Смирнов А.П, управляя автомобилем "данные изъяты", при выполнении маневра поворота направо на перекрестке ул. Предтеченской и Советского проспекта г. Вологды двигаясь от улицы Зосимовской в сторону ул. Марии Ульяновой, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения создал помеху велосипедисту А.И.У, двигавшемуся через перекресток без изменения направления движения, по правому краю проезжей части ул. Предтеченской от ул. Зосимовской в направлении ул. Козленской г. Вологды, допустив с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему А.И.У. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N расцениваются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 07.12.2022 старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде в отношении Смирнова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения судебными инстанциями к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он давал объяснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, ему вручена копия протокола (л.д. 4).

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

Заключения экспертов БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N составлены правомочными лицами и соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы, не нарушены (л.д.35 - 40, 136 - 141).

Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, обстоятельств невозможности применения выводов экспертов, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанных экспертиз при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Заключения экспертов подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 указанного Кодекса, экспертизы проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что названные доказательства не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшим А.И.У. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Смирновым А.П. в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пункта 8.1 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия Смирнова А.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а потому действия Смирнова А.П. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Смирнова А.Н. на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Смирнова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

При пересмотре постановления по жалобе Смирнова А.Н. с доводами, в том числе аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

То обстоятельство, что к участию в деле привлечена Т.Е.У. в качестве законного представителя А.И.У, достигшего не момент рассмотрения дела совершеннолетия, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку А.И.У. участвовал при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств дела, пользовался процессуальными правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его право не нарушено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями были соблюдены.

Административное наказание назначено Смирнову А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2023 N5-841/2023, решение судьи Вологодского областного суда от 11.12.2023 N7а-440/2023, состоявшиеся в отношении Смирнова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Александра Николаевича Шунина А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции