Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-2782/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Турышева Игоря Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.12.2022 N5-895/2022, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.01.2023 N12-18/2023, состоявшиеся в отношении Турышева Игоря Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.12.2022 N5-895/2022, оставленным без изменения решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.01.2023 N12-18/2023, Турышев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Турышев И.В. просит об отмене приведенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение либо прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2022 в 12 часов 05 минут на 2 км автодороги подъезд в новому аэропорту м.Соколовка Сыктывдинского района Республики Коми Турышев И.В. управлял транспортным средством "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (документ утратил силу с 01.03.2023 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Турышев И.В. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Турышев И.В. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 11.10.2022 N (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования от 11.10.2022 N у Турышева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0, 522 мг/л он был согласен, о чем указал в акте (л.д. 5 - 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Турышева И.В. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием средства измерения, не имеется.

Техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер", с использованием которого проведено освидетельствование Турышева И.В. на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 04.07.2023 (л.д.34).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, освидетельствуемому лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако Турышев И.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается сделанной им собственноручной записью "согласен" в акте освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 Правил Турышев И.В. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется. Выполнение предусмотренного данной нормой требования подтверждено в числе прочего видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы паспорт технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" представлен в материалы дела (л.д. 27 - 34) и был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Турышева И.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2022 N составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (л.д.3).

Процессуальные права разъяснены Турышеву И.В. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного им без замечаний. Факт правонарушения он не оспаривал, собственноручно указал в протоколе "выпил вчера".

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания должностных лиц, осуществлявших применение мер обеспечения производства по делу и составивших процессуальные документы, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед допросом в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного кодекса, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного кодекса, что подтверждено соответствующими подписками (л.д.43, 52).

Установленные обстоятельства Турышевым И.В. при производстве по делу по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы дело и жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрены в отсутствие Турышева И.В. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса, при наличии данных о надлежащем извещении его и защитника о месте и времени судебных заседаний. Право Турышева И.В. на защиту реализовано, при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания принимал участие его защитник, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Порядок и срок давности привлечения Турышева И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Турышеву И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.12.2022 N5-895/2022, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.01.2023 N12-18/2023, состоявшиеся в отношении Турышева Игоря Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Турышева Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции