Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 16-2790/2024

N 16-2790/2024

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу потерпевших М.Н.А. и М.А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 года, вынесенное в отношении Николахина Константина Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года Николахин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 года постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года в отношении Николахина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено:

- Николахину К.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшие М.Н.А. и М.А.А. выражают несогласие с решением судьи областного суда, считая его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; указывают о чрезмерной мягкости назначенного Николахину К.В. административного наказания в виде штрафа, необоснованности и немотивированности выводов о наличии смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, предотвращение вредных последствий административного правонарушения; просят судебное решение отменить.

Николахин К.В. и ООО "данные изъяты", уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на неё не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Основанием для привлечения Николахина К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении судьи городского суда обстоятельства о том, что 1 октября 2023 года в 13.00 часов водитель Николахин К.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, двигаясь от СНТ "Атмосфера" в сторону СНТ "Краностроитель", при повороте налево в сторону СНТ "Нева" не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением М.Н.А, движущемуся со сторону СНТ "Краностроитель" в сторону СНТ "Атмосфера" во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты" М.А.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Решением судьи областного суда постановление судьи городского суда о привлечении Николахина К.В. к административной ответственности изменено в части назначенного наказания.

Принимая данное решение, судья областного суда указал на возможность отнесения к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Николахина К.В. - раскаяния в содеянном, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, предотвращение вредных последствий административного правонарушения (вызов скорой, сообщение о ДТП в ДЧ ГУВД).

Вместе с тем, решение судьи Ленинградского областного суда законным признать нельзя, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда в порядке главы 30 КоАП РФ судьей областного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 26.1, ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, то есть приведены мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Таким образом, решение судьи, которым внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным. Иное является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену такого постановления.

Вместе с тем, материалы дела и анализ вынесенного по делу решения не позволяют признать, что судьей областного суда при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как видно из постановления, назначая Николахину К.В. административное наказание, судья Лужского городского суда, руководствуясь требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, учитывал характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие негативные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде признания вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в целях соблюдения приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", признал, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушения.

На основе указанных данных судья городского суда счел, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства и целей административного наказания, связанного с исправлением правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний в области дорожного движения, как самим правонарушителем, там и другими лицами.

Вынося решение, судья второй инстанции вышеприведенным установленным судьей нижестоящей инстанции обстоятельствам оценки не дал, они не опровергнуты, в то же время и не признаны недостоверными.

Формально сославшись на возможность отнесения иных обстоятельств к смягчающим административную ответственность Николахина К.В, судья областного суда назначенное судьей городского суда наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не признал, оснований по которым оно подлежит изменению в сторону смягчения, в решении не привел.

Мотивы, по которым судья областного суда изменил постановление судьи районного суда, в обжалуемом решении фактически не приведены, равно как и мотивы в обоснование суждения относительно наличия иных смягчающих обстоятельств, кроме тех, которые были признаны судьей городского суда.

Из решения судьи областного суда невозможно установить, в чем выразились принципиальные, ставящие под сомнение их обоснованность нарушения в выводах судьи первой инстанции, имеющих значение для назначения лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, справедливого наказания.

Ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, в подтверждение выводов о возможности признания указанных судьей второй инстанции обстоятельств, смягчающими административную ответственность, их надлежащий анализ и оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в решении не приведено.

В чем заключались нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей первой инстанции при вынесении постановления, влекущие необходимость его изменения, в решении также не указано.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае судьей областного суда допущено нарушение норм процессуального права.

Допущенное судьей областного суда нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николахина К.В. подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье второй инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу потерпевших М.Н.А. и М.А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 года, вынесенное в отношении Николахина Константина Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение жалобы Николахина К.В. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова