Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 16-2796/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Куликовой Евгении Николаевны Разносчиковой О.В. на вступившие в законную силу постановление начальника 15 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2023 N, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2023 N12-994/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 N7-559/2024, состоявшиеся в отношении Куликовой Евгении Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника 15 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2023 N, оставленным без изменения решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2023 N12-994/2023, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 N7-559/2024, Куликова Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Куликовой Е.Н. Разносчикова О.В. выражает несогласие с названными актами, просит их отменить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2023 в 23 часа 20 минут Куликова Е.Н, находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург пр.Науки у дома N69, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, оскорбительно приставала к гражданам, чем допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировала и продолжала выражаться нецензурной бранью в общественном месте, при задержании оказала неповиновение сотрудникам полиции, отказывалась проследовать в служебный автомобиль, препятствовала задержанию.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куликовой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2023 N составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из материалов дела следует, что в оспариваемых постановлении должностного лица и судебных решениях описано событие административного правонарушения, за совершение которого Куликова Е.Н. привлечена к административной ответственности, в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Должностное лицо и судебные инстанции не вышли за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного заявителем деяния, указав, что Куликовой Е.Н. совершено мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, не допустив ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом установленные по делу обстоятельства не противоречат сведениям, зафиксированным на видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника Куликовой Е.Н. Разносчиковой О.В. (л.д.33).

Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей вмененного Куликовой Е.Н. административного правонарушения не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку Куликова Е.Н. не была лишена возможности принести замечания на протокол и указать самостоятельно о наличии свидетелей.

При этом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьями районного и городского судов удовлетворено ходатайство защитника Куликовой Е.Н. Разносчиковой О.В, в качестве свидетеля допрошен супруг Куликовой Е.Н. Н.В.П, к показаниям которого судьи отнеслись критически, приводя тому обоснование, с которым нет причин не согласиться.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права разъяснены Куликовой Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного ею без каких-либо заявлений и замечаний. При этом ведение видеозаписи либо участие понятых при составлении данного протокола статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

То обстоятельство, что протокол составлен в отделе полиции, а не на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенных недостатках протокола, влекущих его недопустимость, как доказательства по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы должностного лица и судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии Куликовой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Куликовой Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в процессуальных документах, а также в рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данное правонарушение, указывающие на наличие состава административного правонарушения, оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Куликова Е.Н. факт правонарушения не оспаривала.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении судьей районного суда были опрошены сотрудники полиции, прибывшие на место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым осуществлен вызов сотрудников полиции, В.А.А, А.С.В, показавшие, что Куликова Е.Н. кричала, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, препятствовала задержанию, при помещении в патрульный автомобиль упиралась ногами, билась головой о переднюю панель автомобиля. Их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания должностных лиц получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед допросом в качестве свидетелей В.А.А, А.С.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного кодекса, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного кодекса, что подтверждено соответствующим подписками (л.д.44 - 47).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Куликовой Е.Н. на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Куликовой Е.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и судебных актов, приятых в порядке его пересмотра, а также наличие в действиях Куликовой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Куликовой Е.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Куликовой Е.Н. в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника 15 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2023 N013272, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2023 N12-994/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 N7-559/2024, состоявшиеся в отношении Куликовой Евгении Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Куликовой Евгении Николаевны Разносчиковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции