Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-2799/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Чумаченко Александра Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 11.04.2023 N5-421/2023-154, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 N12-518/2023, состоявшиеся в отношении Чумаченко Александра Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 11.04.2023 N5-421/2023-154, оставленным без изменения решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 N12-518/2023, Чумаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Чумаченко А.В. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чумаченко А.В. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.03.2023 в 14 часов 25 минут у дома N2К по улице Профессора Попова Санкт-Петербурга, двигаясь по улице Профессора Попова от Аптекарской набережной в сторону улицы Инструментальной Чумаченко А.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях высадки пассажира.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2023 N (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от 08.03.2023 (л.д.5), схемой дислокации технических средств организации дорожного движения у дома N2К по улице Профессора Попова Санкт-Петербурга (л.д.30) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чумаченко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Чумаченко А.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Чумаченко А.В. к административной ответственности по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы Чумаченко А.В, в том числе о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил неумышленно, вследствие аварийной ситуации, наличия снежных отложений на дороге, затрудняющих видимость дорожной разметки, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается Чумаченко А.В. в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Чумаченко А.В. не ссылался на техническую невозможность остановки транспортного средства без выезда на полосу встречного движения с нарушением Правил дорожного движения. Дословно он собственноручно указал в протоколе: "выезд осуществил с целью исключения движения на аварийном автомобиле, сигнализировал встречный автомобиль, убедился, что аварийной ситуации нет после остановки" (л.д.4), в связи с чем доводы жалобы о технической неисправности автомобиля со ссылкой на фотографию колеса и чека из шиномонтажной мастерской подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД неполно, подлежит отклонению, поскольку Чумаченко А.В. был ознакомлен с ней, согласен, что удостоверено его подписью, в качестве замечаний указал на то, что не видна дорожная разметка, сильный снег (л.д. 5).

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ФИО1, показавший, что дорожная разметка была видна, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания должностного лица, осуществлявшего применение мер обеспечения производства по делу и составившего процессуальные документы, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед допросом в качестве свидетеля ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного кодекса, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного кодекса, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д.33).

Установленные обстоятельства Чумаченко А.В. при производстве по делу по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что судебными инстанциями не допрошен в качестве свидетеля пассажир автомобиля под управлением Чумаченко А.В, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела. При этом данных о том, что Чумаченко А.В. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, материалы дела не содержат.

Из доводов поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованный судебный решений, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Чумаченко А.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Чумаченко А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 11.04.2023 N5-421/2023-154, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 N12-518/2023, состоявшиеся в отношении Чумаченко Александра Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чумаченко Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции