Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7341/2006(28086-А46-17) Иск о взыскании задолженности по договору аренды и договорной пени удовлетворен частично, поскольку заявленная сумма пеней, явно не соответствовала последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-7341/2006(28086-А46-17)
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) обратилось с иском к предпринимателю Ш., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Государственного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - Центр учета), о взыскании 1836,52 руб.задолженности по договору аренды и договорной пени в размере 589,60 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1119,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2006 по 21.03.2006, пеню в размере 524,87 руб. за период с 01.05.2005 по 21.03.2006.

Решением от 20.07.2006 с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме, сумма пени уменьшена с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что помещение им было освобождено досрочно, о чем уведомлен балансодержатель, поскольку составлено соглашение о досрочном расторжении договора.

Кроме того, как установлено договором, при освобождении помещения арендодателем договор аренды подлежит досрочному расторжению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (правопредшественник истца, арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) договором аренды N ОБ0708 со сроком действия с 01.04.2003 по 30.03.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял согласно акту приема-передачи от 01.04.2003 за плату для временного использования под розничную торговлю часть нежилого помещения N 59А на первом этаже здания, расположенного по адресу: Омск, ул. Бухгольца площадь N 1. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 6, 32 кв.м., в том числе основная - 4 кв.м., вспомогательная - 2,32 кв.м.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату в сумме 2037,69 руб. в месяц без НДС с оплатой до первого числа.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что за период с 01.03.2006 по 21.03.2006 истцом арендная плата не вносилась, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате обязывает должника уплатить пеню кредитору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору аренды в виде передачи имущества арендатору. Правомерно со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на нарушение ответчиком условий договора в части уплаты арендной платы. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и доводам сторон, пришел к правильному выводу о взыскании арендной платы с ответчика. Правомерно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени, как не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о расторжении с балансодержателем договора на оказание услуг не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, как не относящиеся к предмету настоящего спора. Также учитывается то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств о возврате арендованного им имущества арендодателю при расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7657/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.