Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-2837/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Лазарева Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 11.02.2023 N, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2023 N12-593/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024 N7-158/2024, состоявшиеся в отношении Лазарева Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 11.02.2023 N, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2023 N12-593/2023, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024 N7-158/2024, Лазарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лазарев В.В. выражает несогласие с приведенными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Основанием для привлечения Лазарева В.В. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в оспариваемых актах выводы о том, что 11.02.2023 в 12 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург Приморский район ул.Оптиков д.52 корп.1 он осуществил остановку транспортного средства "данные изъяты" далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой обратился Лазарев В.В, заявляя о невиновности в совершении административного правонарушения, ссылаясь на вынужденную остановку транспортного средства в связи с неисправностью тормозной системы (заклинивание заднего левого колеса).

Судья Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев указанную жалобу в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил оспариваемые акты без изменения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы Лазарева В.В. судья городского суда, отклоняя его довод о вынужденной остановке транспортного средства в связи с его неисправностью, сослался на то, что сведений о вынужденной остановке транспортного средства заявителем не представлено.

Между тем в материалы дела с жалобой Лазаревым В.В. представлены договор заказ наряд от 11.02.2023 N на ремонт автомобиля "данные изъяты", в котором указана причина обращения - клинит заднее колесо, акт приема передачи автомобиля к договору заказ наряд от 11.02.2023 N, заказ наряд от 11.02.2023 N, кассовый чек от 15.02.2023 N, распечатка с телефона о вызове эвакуатора (л.д.12 - 23).

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания, решение судьи районного суда не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанному в жалобе доводу и представленным документам какая-либо оценка не дана.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024 N7-158/2024, состоявшееся в отношении Лазарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Содержащиеся в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024 N7-158/2024, состоявшееся в отношении Лазарева Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции