Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-2872/2024

N 16-2872/2024

г. Санкт-Петербург 26 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобы потерпевшего Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года и определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Корнильевой Ольги Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Корнильевой О.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

9 января 2024 года, не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Потерпевший N1 обжаловал его в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2024 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

17 января 2024 года потерпевший Потерпевший N1 и его представитель ФИО5 подали жалобу на постановление мирового судьи от 26 декабря 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 26 декабря 2023 года в отношении Корнильевой О.П. оставлено без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Потерпевший N1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и определения судьи районного суда от 15 февраля 2024 года, приводя доводы об их незаконности, просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Заявленное ходатайство о допросе свидетеля удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений без проведения судебных заседаний и вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе и, в случае поступления, возражениях на жалобу.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Корнильева О.П, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанных жалоб, возражений в установленный срок не представила.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи Калининского районного суда от 15 февраля 2024 года, изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 46 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года была получена потерпевшим Потерпевший N1 28 декабря 2023 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 144).

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, последним днем для обжалования постановления судьи являлось 8 января 2024 года до 24 часов.

Первоначально жалоба на решение мирового судьи в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга была подана потерпевшим Потерпевший N1 9 января 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлялось, что послужило основанием для возвращения жалобы заявителю.

Жалоба на судебное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования была подана потерпевшим Потерпевший N1 и его представителем ФИО5 17 января 2024 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что срок обжалования выпал на нерабочие праздничные дни, в ходе которых Потерпевший N1 был лишен возможности обратиться к квалифицированному специалисту для оказания юридической помощи, в первоначальной жалобе представителем была допущена техническая ошибка, повторная жалоба подана в пределах десяти суток с момента получения определения судьи районного суда от 12 января 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Названная в ходатайстве причина пропуска срока для обжалования судебного акта - техническая ошибка при подаче жалобы, таковой не является, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования уважительной причиной признана быть не может в связи с тем, что допущенная мировым судьей для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель ФИО5, являющаяся квалифицированным юристом (л.д. 153), при подаче жалобы обязана была знать установленный нормами КоАП РФ порядок обжалования принятых по делу об административном правонарушении актов.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы не имелось.

Из материалов дела следует, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Потерпевший N1 права на обжалование постановления от 26 декабря 2023 года, в установленный законом срок копия постановления вручена потерпевшему, порядок и срок обжалования разъяснены.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом акте, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов. Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, у Потерпевший N1 и у его представителя отсутствовали, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах судья районного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 46 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, также не приведено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Реализация права потерпевшего на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается Потерпевший N1 в настоящей жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных в ходе рассмотрения его ходатайства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого определения судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года, не установлено.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 46 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года, изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления ст. УУП 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Корнильевой О.П. протокола об административном правонарушении от 1 сентября 2023 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужило то, что она "данные изъяты" часов, находясь по адресу: "адрес" нанесла ФИО6 телесные повреждения, а именно распылила содержимое газового баллончика в сторону ФИО6, чем совершила в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях Корнильевой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья признал недопустимым заключение специалиста N от 22 февраля 2023 года, которым у Потерпевший N1 установлено не причинившее вреда здоровью повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы глаз первой /легкой/ степени.

На основании данного обстоятельства мировой судья сделал вывод о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Изложенные обстоятельства породили у мирового судьи сомнения, вследствие чего руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ он прекратил производство по делу в отношении Корнильевой О.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Сославшись на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным состав вмененного в вину Корнильевой О.П. административного правонарушения, мировой судья не учёл, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.

Вместе с тем, материалы дела и анализ вынесенного по делу постановления не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения участковым уполномоченным полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга проверки послужило зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявление Потерпевший N1 о совершении в отношении него Корнильевой О.П. насильственных действий, причинивших физическую боль (КУСП N от 12 февраля 2022 года), в котором он указал, что 12 февраля 2022 года Корнильева О.П. распылила в его сторону содержимое газового баллончика, попав в лицо (глаза), в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью (л.д. 96).

В объяснениях, данных 12 февраля 2022 года участковому, Потерпевший N1 сообщил аналогичные сведения о совершении в отношении него Корнильевой О.П. насильственных действий, в результате которых он испытал физическую боль (л.д. 98).

Будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела, Потерпевший N1 дал аналогичные показания.

Сама Корнильева О.П. в судебном заседании суда первой инстанции факт применения перцового (газового) баллончика в отношении Потерпевший N1 не оспаривала, указывая лишь о совершении своих действий в условиях самообороны.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он являлся очевидцем конфликтной ситуации и видел, как женщина, стоявшая около автомобиля со стороны водительского места распылила содержимое газового баллончика в автомобиль, после чего водитель протирал лицо снегом.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, мировой судья вышеприведенным доказательствам оценки не дал, они не опровергнуты, в то же время и не признаны недостоверными.

Вынося постановление, мировой судья фактически исходил только из медицинского заключения специалиста N от 22 февраля 2023 года, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования представленных медицинских документов, у Потерпевший N1 установлен химический ожог конъюнктивы и роговицы глаз первой /легкой/ степени (в виде покраснения - гиперемии конъюнктивы, расширения склеральных сосудов, отечности роговицы и слезотечения) при наличии отечности век, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья признал данное заключение недопустимым, поскольку специалист, проводившие исследование, составивший экспертное заключение, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Кроме того, сослался на то, что заключение специалиста составлено на основе медицинских документов, а именно консультации офтальмолога ООО " "данные изъяты"" от 25 ноября 2022 года, тогда как событие административного правонарушения произошло 12 февраля 2022 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, такое нарушение, как непредупреждение специалиста или эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что допущенное нарушение может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, а не является безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым.

В силу ст. ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Между тем, при разрешении дела мировым судьей не учтено, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а в результате совершения насильственных действий могут и не остаться никакие объективно выявляемые повреждения.

Таким образом, заключение специалиста при рассмотрении настоящего дела не имело приоритета по отношению к иным доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, и исключение его из числа доказательств, само по себе, не могло повлечь за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Одно лишь отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о недоказанности вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком указанного правонарушения является причинение физической боли потерпевшему, а не телесных повреждений, и виновность либо невиновность такого лица подлежит установлению на основе тщательного анализа и надлежащей оценки совокупности всех собранных по делу и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является неправильным, сделан без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой.

Требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья не выполнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не проверил.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на сделанные в обжалуемом постановлении выводы и на исход дела, что не позволяет признать вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшим ФИО6 приведены доводы о наличии оснований для привлечения Корнильевой О.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья вышестоящего суда при пересмотре решения нижестоящей инстанции, не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка N 46 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Корнильевой О.П. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по данному делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобы потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворить частично.

Определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 46 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года в отношении Корнильевой О.П, оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года, вынесенныое в отношении Корнильевой Ольги Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова