Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-6950/2006(27661-А46-17) Иск об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение оставлен без удовлетворения, поскольку товар был передан ответчику как покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-6950/2006(27661-А46-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пеноплэкс СПб" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Омсктехоптторг" об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение, а именно - плиты ПЕНОПЛЭКС 35 типоразмерами: 60x600x1200 - 18 упаковок 5,4432 куб.м.; 30x600x1200 - 142 упаковки 42,9408 куб.м.; 40x600x1200 - 70 упаковок 20,16 куб.м.; 50x600x1200 - 105 упаковок 30,24 куб.м.; 80x600x1200 - 17 упаковок 4,896 куб.м.

Определениями от 28.03.2006 и от 23.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Топ- Лайн" и "КВИТ".

Решениемот 28.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное выше решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением процессуального права, поскольку ООО "КВИТ" ликвидировано, рассмотрение дела с участием ликвидированного лица противоречит статьям 27, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что доказательства ликвидации были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, указывает, что на момент исполнения договора покупатель обладал правоспособностью, поскольку ликвидирован только 21.08.2003. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции N 55 от 23.05.2002, заключенным между истцом (клиент) и ООО "Топ-Лайн" (экспедитор), последний по поручению и за вознаграждение за счет клиента осуществлял перевозку грузов по маршрутам и объемам, согласованным с клиентом.

10.12.2002 между истцом (продавец) и ООО "КВИТ" (покупатель) был заключен договор N 126/02-П/КП сроком действия до 31.12.2003, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять плиты экструзионные вспененные полистирольные ПЕНОПЛЭКС (товар) и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном настоящим договором. Во исполнение указанного договора ответчиком с помощью экспедитора получен груз, находящийся в вагоне N 28363992, что подтверждается квитанцией в приеме груза N 01853817. В связи с отсутствием у покупателя подъездных путей, ООО "КВИТ" направило сообщение ответчику о принятии и выдаче ему груза по вышеуказанной квитанции. В последующем, груз получен покупателем без претензий по количеству и качеству по доверенности N 56 от 08.05.2003.

Настоящий иск мотивирован тем, что ответчиком без законных оснований приобретено имущество, переданное ему экспедитором, требование о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается передача именно покупателю товара по договору от 10.12.2002. Правильно указал на отсутствие оснований считать, что ответчиком неосновательно получен по вышеуказанному договору товар. Правомерно указал со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на право истца ходатайствовать, а не обязанность суда производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела с участием лица, ликвидированного в установленном порядке, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4439/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.