Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-943/2005(28022-А27-25) Иск о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг, удовлетворен, поскольку налоговый орган не представил возражений относительно стоимости каждой услуги, а факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-943/2005(28022-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий механический завод" (далее - ООО УК "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг, в сумме 24 281,3 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006, заявленные требования удовлетворены.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган просит определение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО УК "КМЗ" в удовлетворении заявленных требований, полагая, что налогоплательщиком не доказана разумность понесенных судебных расходов, а именно не доказана необходимость произведения расходов в размере, указанном в заявлении.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкий механический завод" (правопреемник - ООО УК "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2004 N 10.

Решением арбитражного суда от 15.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005, заявленные требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2005 решение и постановление также оставлены без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты, правомерно руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами признаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы в сумме 24 281,3 руб. по оплате юридических услуг, оказанных ЗАО "Корпорация "Фемида", согласно условиям агентского договора от 02.02.2004 N 94а/0204.

В соответствии с отчетом исполнителя судебные расходы состоят из сумм, определенных по каждому виду работ: правовая экспертиза решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, с учетом объема необходимых для изучения документов - 2000 руб.; подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа - 1500 руб., подготовка приложений к заявлению - 500 руб.; подготовка специалиста к участию в судебных заседаниях - 1281,3 руб.; участие специалиста в предварительном судебном заседании - 4000 руб.; участие специалиста в заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях - 7500 руб. за каждое.

Во исполнение пункта 3.1. указанного агентского договора, ООО УК "КМЗ" произведена оплата платежным поручением от 10.11.2004 N 389 согласно выставленным агентом счетам-фактурам за оказанные юридические услуги.

Учитывая, что налоговый орган не представил возражений относительно стоимости каждой услуги, а также, принимая во внимание, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов, обоснованно отметив сложность оказанных юридических услуг и их объем.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3467/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.