Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 16-2969/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Трофимова Константина Евгеньевича Манвелян И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 22.06.2023 N5-746/2023-94, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 N12-626/2023, состоявшиеся в отношении Трофимова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 22.06.2023 N5-746/2023-94, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 N12-626/2023, Трофимов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Трофимова К.Е. Манвелян И.А. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2022 около 17 часов 45 минут на 42 км + 200 м КАД Санкт-Петербурга в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Трофимов К.Е. управлял транспортным средством "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2022 около 17 часов 45 минут на 42 км + 200 м КАД Санкт-Петербурга с участием Трофимова К.Е, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", после доставления Трофимова К.Е. в медицинское учреждение у него взята кровь и моча для проведения химико-токсикологического исследования.

При этом судебными инстанциями установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Трофимов К.Е. был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им травм, что подтверждает его беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований.

У Трофимова К.Е. были отобраны биологические объекты (кровь, моча), в химико-токсикологической лаборатории проведены исследования указанных биологических объектов.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.08.2022 N в результате химико-токсикологического исследования в крови и моче Трофимова К.Е. обнаружен фенобарбитал.

Выявленное у Трофимова К.Е. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество фенобарбитал включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N681.

Соблюдение установленного порядка направления Трофимова К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образцов крови, мочи, их исследование и оформление результатов судом проверены и существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов исследования, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Трофимову К.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении судьей районного суда был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.С.Ш, показавший, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, водитель Трофимов К.Е. был госпитализирован до его приезда.

Данные показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в числе которых показания медицинской сестры СПб ГБУЗ "данные изъяты" Т.В.О, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга М.В.Ш. и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Трофимова К.Е. к административной ответственности по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что Трофимов К.Е. и его защитник не были надлежащим образом извещены судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2023 назначено рассмотрение жалобы защитника Трофимова К.Е. Манвелян И.А. на постановление мирового судьи на 04.12.2023 в 11 часов 00 минут, о чем определено известить указанных лиц (л.д. 120 - 121).

Согласно телефонограммам от 28.11.2023 Трофимов К.Е. и его защитник Манвелян И.А. извещены лично по номерам телефонов, представленными ими же в материалы дела (л.д.122 - 123).

При этом судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Необходимо отметить, что судебное заседание 6 раз откладывалось.

Приложенная к настоящей жалобе распечатка детализации телефонных звонков, на которые ссылается заявитель в обоснование довода о нарушении судом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса и не опровергает с достоверностью сведений, изложенных в телефонограммах.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие Трофимова К.Е. и его защитника Манвелян И.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Трофимова К.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Трофимову К.Е. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 22.06.2023 N5-746/2023-94, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 N12-626/2023, состоявшиеся в отношении Трофимова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Трофимова Константина Евгеньевича Манвелян И.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции