Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7224/2006(27920-А70-38) Дело об обязании ответчика возвратить истцу имущество направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку договорам о приобретении спорного имущества и доказательств его оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7224/2006(27920-А70-38)
(извлечение)

Глава крестьянского хозяйства "Волна" предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Новая деревня" об обязании ответчика возвратить истцу скот коров: - 179, нетелей - 23, быков - 4, телят - 22, лошадей - 1.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу статей 11, 12, 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о совместной деятельности, заключенный между истцом и ответчиком, с 25.08.2005 считается расторгнутым и внесенный К. в совместную деятельность вклад в виде указанного количества скота, должен быть возвращен.

Решением от 29.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - глава крестьянского хозяйства "Волна" предприниматель К., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял уточнения к исковому заявлению.

Полагает, что судом неправильно применены нормы статей 301, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что договор от 01.02.2000 является ничтожным, так как заключен представителем КХ "Волна" предпринимателем К. с директором ООО "Новая деревня" К.

По мнению заявителя, акт от 28.12.1998 не является доказательством того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что глава КХ "Волна" предприниматель К. (поставщик) и ООО "Новая деревня" (исполнитель) заключили договор от 01.02.2000 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о совместных работах по организации развития отрасли животноводчества.

Согласно указанному договору поставщик предоставляет во временное пользование исполнителю коров - 179 голов, нетелей - 23, быков - 4 головы, телят - 22 головы, лошадь 1 голова, поставляет корма (сено, сенаж, силос, зернофураж), а исполнитель осуществляет уход за животными: кормление, поение, доение, получение приплода, осуществляет сохранность, учет, отчитывается и ведет документацию, несет полную материальную и другую ответственность за свою деятельность.

Истец направил ответчику письмо от 25.07.2005, в котором уведомил о расторжении договора о совместной деятельности с 25.08.2005.

Полагая, что ответчик в связи с расторжением договора от 01.02.2000 обязан вернуть ему крупнорогатый скот, который был передан главой КХ "Волна" предпринимателем К. ООО "Новая деревня" в качестве вклада по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал право собственности на спорных животных.

Согласно акту от 28.12.1998, в соответствии с которым произведен перерасчет крупнорогатого скота с последующей передачей на баланс ООО "Новая деревня" в счет долга: коров - 179 голов, нетелей - 23 головы, быков - 4 головы, телят - 22 головы, лошадь - 1 голова, итого 126 центнеров из причитающихся 414 центнеров 88 кг.

Приняв во внимание данный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сельскохозяйственные животные находятся на праве собственности у ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о возвращении имущества в связи с расторжением договора от 01.02.2000 на основании пункта 2.4. (негаторный иск).

Оценивая договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения о совместной деятельности - простое товарищество (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо рассмотрения спора об исполнении договора и возникновении на его основании обязательств сторон, суд ошибочно рассмотрел вопрос об истребовании имущества - сельскохозяйственных животных из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) Между тем виндикационный иск истец не заявлял.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела не подтверждается вывод арбитражного суда о принадлежности на праве собственности спорного количества сельскохозяйственных животных ООО "Новая деревня".

Что касается акта от 28.12.1998, то такой акт в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является подтверждением права собственности.

В материалах дела имеются представленные предпринимателем К., договоры о приобретении животных, доказательства оплаты сделок, акты приема-передачи.

Между тем, судебные инстанции арбитражного суда указанным документам оценку не дали.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судебных инстанций арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с предметом и основанием иска, дать оценку правоотношениям сторон, определить круг доказывания, установить имеющие для дела обстоятельства, проверить обоснованность заявленного требования, возражения по нему, принять соответствующее решение.

По результатам рассмотрения распределить расходы по госпошлине с учетом уплаченной предпринимателем К. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11525/9-2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.