Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 16-3181/2024

N 16-3181/2024

Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу Баканова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 июня 2023 года (УИН N), решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 10 января 2024 года в отношении Баканова Виктора Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 июня 2023 года (УИН N), оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2023 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 10 января 2024 года, Баканов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица Баканов В.Ю. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ (нарушение п.8.4, 8.5 ПДД)

Правонарушение совершено 27 апреля 2023 года в г. Выборге Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Баканов В.Ю. выражает несогласие с судебными актами и постановлением должностного лица, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты - не согласен. Не отрицая факта ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, виновным в нем и в нарушении ПДД считает последнюю. Оспаривает надлежащий характер извещения о составлении должностным лицом постановления по делу. Просит судебные решения и постановление должностного лица отменить.

Второй участник ДТП ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенную видеозапись, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и процессуальные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с требованиями п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД).

Должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Баканова В.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Позиция Баканова В.Ю. по делу, изложенная в рассматриваемой жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, нарушениях при извещении о составлении постановления должностного лица, процессуальных нарушениях при производстве по делу, - оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства и была предметом проверки и оценки судей городского и областного судов.

На каждый из заявленных доводов судами в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, к которым нет оснований относиться критически.

Обоснованность и правильность выводов судов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволила установить причину ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации и сделать вывод о наличии в действиях Баканова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле фотографии с места ДТП, видеозапись с видеорегистратора Баканова В.Ю, зафиксировавшая движение его транспортного средства и момент ДТП, полностью исключают сомнение в правильности и законности вывода должностного лица и судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Баканову В.Ю. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и сроки привлечения его к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, судами дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии по делу существенных процессуальных нарушений, а также о законности и обоснованности привлечения Баканова В.Ю. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из материалов дела и состоявшихся по делу процессуальных решений, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Баканова В.Ю. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 июня 2023 года (УИН N), решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 10 января 2024 года в отношении Баканова Виктора Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков