Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-3198/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Никитина Геннадия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N67 Тихвинского района Ленинградской области от 01.06.2023, решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.03.2024, состоявшиеся в отношении Никитина Геннадия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N67 Тихвинского района Ленинградской области от 01.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.03.2024, Никитин Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Никитин Г.Е. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2023 в 21 час 30 минут у дома "адрес" Никитин Г.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Альфа", без государственного регистрационного знака, находясь состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Никитин Г.Е. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем Никитин Г.Е. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 27.05.2023.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2023 и бумажному носителю у водителя Никитина Г.Е. установлено алкогольное опьянение (0, 467 мг/л), с результатом Никитин Г.Е. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Никитина Г.Е. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием средства измерения, не имеется.

Техническое средство измерения "Алкотектор", с использованием которого проведено освидетельствование Никитина Г.Е. на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 27.03.2024.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, освидетельствуемому лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако Никитин Г.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается сделанной им собственноручной записью "согласен" в акте освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Никитин Г.Е. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Никитина Г.Е, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Никитина Г.Е. на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Никитина Г.Е. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Никитин Г.Е. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, реализовал право давать объяснения. Указание в жалобе на то, что подпись в графе о разъяснении прав выполнена не Никитиным Г.Е, а иным лицом, является надуманным и ничем объективно не подтверждено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания данного протокола либо иных доказательств недопустимыми не установлено. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, собранные доказательства не содержат, они получены с соблюдением требований названного Кодекса, последовательны, находятся в соответствии друг с другом, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Указание заявителя на наличие признаков фальсификации протоколов ничем объективно не подтверждено. Сведений о фальсификации доказательств не имеется, равно как и о подаче заявлений в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено в ходе производства по делу в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующие определение с приведением мотивов, по которым судья городского суда не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что мопед, которым управлял Никитин Г.Е, не относится к транспортным средствам в понятии, придаваемом примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как необоснованные.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право, подтверждающееся водительским удостоверением.

Материалами дела установлено, что Никитин Г.Е. при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении судьей городского суда были опрошены инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показания должностных лиц, осуществлявших применение мер обеспечения производства по делу и составивших процессуальные документы, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед допросом в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного кодекса, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного кодекса, что подтверждено соответствующими подписками.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Факт нахождения Никитина Г.Е. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судьями судебных инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судей соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Никитина Г.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Никитину Г.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актах, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N67 Тихвинского района Ленинградской области от 01.06.2023, решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.03.2024, состоявшиеся в отношении Никитина Геннадия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никитина Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции