Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-3256/2024

N 16-3256/2024

г. Санкт-Петербург 5 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Макарова В.С. и его защитника - адвоката Плотникова Д.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Макарова Виктора Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 марта 2024 года (с учетом определения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 2 апреля 2024 года об исправлении описки) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Макарова В.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2024 года постановление мирового судьи от 22 марта 2024 года в отношении Макарова В.С. отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Макаров В.С. и его защитник - адвокат Плотников Д.Б. просят отменить решение судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности, оставить без изменения постановление мирового судьи от 22 марта 2024 года о прекращении производства по делу.

Изучение доводов жалобы и приложенных к ней судебных актов позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из состоявшихся судебных актов, 24 января 2024 года в отношении Макарова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, по факту того, что он в указанный день в 10 часов 15 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Макарова В.С. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, сославшись на выводы, изложенные в заключении специалиста N от 27 февраля 2024 года о том, что действия водителя спец. транспорта ФИО1 привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением на регулируемом перекрестке. Данные обстоятельства породили у мирового судьи сомнения, вследствие чего руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ он прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, установил, что судьей первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, а именно не принято во внимание, что заключение специалиста N от 27 февраля 2024 года не имело преюдициального значения для рассмотрения дела и подлежало оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, письменными объяснениями Макарова В.С, в связи с чем признал решение о прекращении производства по делу принятым без достаточных на то оснований, что явилось основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется, они надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г, N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

Между тем, как правильно указал судья городского суда, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Сославшись на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным состав вмененного в вину Макарову В.С. административного правонарушения, мировой судья не учёл, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решение об отмене постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, при наличии предусмотренных законом оснований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Приведенные судьей городского суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей первой инстанции требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При установлении судьей на стадии рассмотрения жалобы на постановление обстоятельств нарушения мировым судьей процессуальных требований, судья вышестоящей инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принял законное решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом следует учесть, что данное решение лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Макаров В.С. и его защитник не лишены возможности выразить отношение к вменяемому административному правонарушению при новом рассмотрении дела, в том числе привести изложенные в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, которые подлежат проверке мировым судьей с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы о неверном указании судьей второй инстанции в судебном решении отчества привлеченного к административной ответственности лица (вместо Степанович указано Николаевич), данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку порядок исправления описки регулируется ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данная описка не свидетельствует о том, что решение было вынесено в отношении иного лица. Анализ судебного решения не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения судьи городского суда являлась жалоба должностного лица на постановление мирового судьи в отношении именно Макарова В.С.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2024 года, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Макарова Виктора Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарова В.С. и его защитника - адвоката Плотникова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.