Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7138/2006(27888-А45-42) Иск о взыскании налоговых санкций, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), оставлен без удовлетворения, поскольку суд установил, что у налогоплательщика была переплата по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7138/2006(27888-А45-42)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Нефтебаза "Красный Яр" (в процессе рассмотрения дела судом произведена замена на правопреемника - открытое акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр", далее по тексту - ОАО "Нефтебаза "Красный Яр") о взыскании штрафа в размере XXX руб. по решению N ЮВ-07-14.2/213 от 23.09.2005 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ч.) с ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" взыскано в доход бюджета 494 368 руб. штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как до подачи уточненных налоговых деклараций не уплатил суммы пеней. На дату подачи уточненных налоговых деклараций общество "Нефтебаза "Красный Яр" не уплатило суммы пеней: по декларации за июнь 2004 г. - 250 960 руб., по декларации за декабрь 2004 г. - 254 416 руб.

Представитель ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" в судебном заседании опроверг доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных 20.05.2005 обществом "Нефтебаза "Красный Яр": налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года и уточненных налоговых деклараций за июнь, декабрь 2004 года, - налоговым органом вынесено решение N ЮВ-07-14.2/213 от 23.09.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме XXX руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на дату подачи уточненных налоговых деклараций 20.05.2005г. не были уплачены суммы пеней: по декларации за июнь 2004 г. - 250 960 руб., по декларации за декабрь 2004 г. - 254 416 руб.

При вынесении постановления по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненных деклараций за июнь и декабрь 2004 года у налогоплательщика имелась переплата, превышающая сумму налога и пеней, подлежащих уплате по данным уточненным декларациям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 20.05.2005 г. обществом "Нефтебаза "Красный Яр" были поданы уточненные налоговые декларации за июнь и декабрь 2004 года и налоговая декларация за апрель 2005 года.

Согласно указанным уточненным декларациям общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к доплате в бюджет, составила XXX руб. (за июнь, декабрь 2004 года), общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению, составила XXX руб. (по декларации за апрель 2005 года).

Арбитражным судом установлено, что у ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" на момент подачи уточненных налоговых деклараций 20.05.2005г. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая подлежащую уплате по уточненным декларациям сумму налога на добавленную стоимость и соответствующих ей сумму пеней (по декларации за июнь 2004 г. - 250 960 руб., по декларации за декабрь 2004 г. - 254 416 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с разъяснениями о применении норм статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Выводы о применении норм права сделаны арбитражным судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5120/2006-16/128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.