Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-3309/2024

N 16-3309/2024

Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу Конева Е.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Кольского судебного района Мурманской области от 14 июня 2023 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года в отношении Конева Евгения Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кольского судебного района Мурманской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года, Конев Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Конев Е.Ф. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Коневым Е.Ф. 27 апреля 2023 года в г. Кола Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Конев Е.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Не отрицая своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в своих действиях не усматривает, так как водителем транспортного средства не являлся. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты - не согласен. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные видеозаписи, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, действовавших до 1 марта 2023 года, а также в п.8 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, действующих с 1 марта 2023 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Конева Е.Ф. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Конева Е.Ф. в совершении административного правонарушения, исходя из содержания материалов дела и судебных актов, не имеется.

Как усматривается из содержания судебных решений и материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке - должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коневу Е.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Процедура освидетельствования Конева Е.Ф. на состояние опьянения была проведена с применением видеозаписи, а также в присутствии понятых, соответствовала требованиям КоАП РФ. Выявленная в результате освидетельствования (л.д.4, 5) концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1, 129 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 16 мг/л), в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о согласии Конева Е.Ф. с его результатами (л.д.5).

С учетом содержания материалов дела, судебных актов, совокупности доказательств по делу, факт нахождения Конева Е.Ф. в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место является установленным. Не отрицал данного обстоятельства и сам Конев Е.Ф, как в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, так и в рассматриваемой жалобе.

Основные доводы защиты, о ненахождении Конева Е.Ф. за рулем автомобиля, оставались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства и были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом показаний свидетеля ФИО1, лично наблюдавшего управление Коневым Е.Ф. транспортным средством, данных видеозаписи, совокупности других доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей суды пришли к обоснованному выводу об установлении факта управления им транспортным средством в указанные в протоколе время и месте.

Все доводы защиты, изложенные в рассматриваемой жалобе, были предметом тщательной проверки в судебном заседании у мирового судьи. Всем доводам мировым судьей в постановлении дана соответствующая убедительно мотивированная оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Конева Е.Ф. в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решений по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из содержания материалов дела и судебных актов не имеется.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Коневу Е.Ф. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Конева Е.Ф. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Конева Е.Ф. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Кольского судебного района Мурманской области от 14 июня 2023 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года в отношении Конева Евгения Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков