Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-3312/2024

N 16-3312/2024

г. Санкт-Петербург 5 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Репинского Г.А. на вступившее в законную силу решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Репинского Григория Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Репинского Г.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года постановление мирового судьи от 20 декабря 2023 года в отношении Репинского Г.А. отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Репинский Г.А. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2023 года о прекращении производства по делу.

Изучение доводов жалобы и приложенных к ней судебных актов позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

18 ноября 2023 года сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России "Холмогорский" оформлено дорожно-транспортное происшествие (съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием) на 86 км автодороги "Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень" Холмогорского района Архангельской области с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением Репинского Г.А, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что он в указанный день в 01 час 15 минут, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события вмененного Репинскому Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, сославшись на то, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит ФИО1, съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием не является дорожно-транспортным происшествием в понимании п. 1.2 Правил дорожного движения при отсутствии пострадавших и иных участников, в связи с чем признал, что запрет употребления алкогольных напитков после такого дорожного события на водителя не распространялся.

При рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, судья Холмогорского районного суда Архангельской области, установив, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не проверено наличие причиненного ущерба, зафиксированного в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме к ней, принял решение об отмене постановления мирового судьи, и с учетом того обстоятельства, что срок привлечения Репинского Г.А. к административной ответственности не истек, возвратил дело на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Решение надлежаще мотивированно, а выводы, изложенные в нем, последовательны и обоснованы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решение об отмене постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, при наличии предусмотренных законом оснований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию неправомерного решения. При установлении судьей на стадии рассмотрения жалобы на постановление обстоятельств нарушения мировым судьей процессуальных требований, судья вышестоящей инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принял законное решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом следует учесть, что данное решение лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Репинский Г.А. не лишен возможности выразить отношение к вменяемому административному правонарушению при новом рассмотрении дела, в том числе привести изложенные в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, которые подлежат проверке мировым судьей с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Репинского Григория Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.