Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7031/2006(27751-А27-22) Иск о включении капитализированных платежей в первую очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворен, поскольку суд установил, что должник имеет задолженность по страховым взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7031/2006(27751-А27-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2005 открытое акционерное общество (ОАО) "Шахта Новокузнецкая" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по капитализированным платежам: XXX рубль суммы по капитализируемым платежам в первую очередь реестра требований кредиторов; задолженности по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме XXX рублей основного долга; XXX рублей - пени; 578 069 рублей 43 копеек - штрафа. Кроме того, 1 600 рублей 49 копеек - пени в Пенсионный фонд Российской Федерации; 652 094 рубля 92 копеек - основного долга, 653 454 рубль 34 копеек - пени и 4 908 рублей 99 копеек - штрафа в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору; в Фонд социального страхования Российской Федерации 64 519 рублей основного долга и 91 061 рубль - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 12.04.2006 (судья Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.06.2006 (судьи Ш., К., М.), включены требования уполномоченного органа по капитализированным платежам в сумме XXX рубль в первую очередь реестра требований кредиторов должника; основного долга в сумме XXX рубль в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учтены сумма XXX рублей пени и 417 039 рублей 84 копейки штрафа в реестре требований кредиторов отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основной задолженности. В остальной части в установлении требований отказано.

МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области в кассационной жалобе просит изменить определение и постановление апелляционной инстанции и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме XXX рублей основного долга и учесть сумму пени XXX рублей в реестре требований кредиторов отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основной задолженности.

Считает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследовал документы, подтверждающие факт программной ошибки и позволяющие установить действительную сумму задолженности должника перед бюджетом.

По мнению заявителя, налоговый орган принял все меры по взысканию задолженности: на оборотной стороне акта сверки Пенсионный фонд Российской Федерации указал перечень выставленных им инкассовых поручений, налоговым органом были сделаны запросы в банк с целью подтверждения факта выставления инкассовых поручений на счета организации - должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения первой и постановления апелляционной инстанций арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области обосновывало свои требования к ОАО "Шахта Новокузнецкая" ссылкой на задолженность по состоянию на 03.11.2005 по капитализируемым платежам в размере XXX рубля , в бюджет и внебюджетные фонды размере XXX рублей - основного долга, XXX рублей - пени, 582 978 рублей 42 копеек - штрафа.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно- процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд рассмотрел заявление МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области о включении его требований в реестр требований кредиторов, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а требования в размере XXX рублей основного долга и сумма пени XXX рублей включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Как следует из материалов дела, по решениям налогового органа от 14.12.2001 N 9, от 17.06.2004 N 4, от 24.11.2004 N 16 и от 26.12.2001 N 17 о взыскании налога (сбора), пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации за счет имущества налогоплательщика - должника, по сравнению с суммами обязательных платежей в бюджет, перечисленными в решениях, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации действительно имеет место превышение суммы налогов (сборов) и пени.

Кроме того, доказательства о выставлении инкассовых поручений от 18.07.2000 N 2, от 01.12.2000 N 2920, от 25.12.2000 N 14, от 29.12.2000 N 2984 Пенсионным Фондом Российской Федерации на расчетные счета налогоплательщика-организации в целях бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам в материалы дела не представлено.

Ввиду неисполнения заявителем процессуальной обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по доказыванию обоснованности требования к должнику суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере XXX рублей и пени XXX рублей .

Довод заявителя жалобы о допущенной из-за сбоя в программе технической ошибки при формировании спорных решений, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку об этом факте не было заявлено в суде первой инстанции, решение было принято на основе представленных доказательств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, которые были представлены уполномоченным органом в суд первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об изменении определения суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41069/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.