Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-3589/2024

N 16-3589/2024

Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Васильева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N173 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года в отношении Блохина Григория Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N173 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Блохина Г.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Блохину Г.В. вменялось управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения 18 июня 2023 года в г. Санкт-Петербурге.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Васильев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. С выводами судов об отсутствии в действиях Блохина Г.В. состава административного правонарушения - не согласен. Считает его вину доказанной, а нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не существенными. Не соглашаясь с данной судами оценкой доказательствам по делу, приводит свой анализ доказательств. Просит судебные акты отменить.

Блохин Г.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок своих возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ст. 30.17 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Блохина Г.В. производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, имели место на дату 18 июня 2023 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Блохина Г.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет наличия состава или события административного правонарушения, в том числе по доводам настоящей жалобы, утрачена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка N173 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года в отношении Блохина Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменены быть не могут.

Вместе с тем, исходя из непосредственного содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность сделанных судами выводов также не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N173 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года в отношении Блохина Григория Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Васильева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков