Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 16-3652/2024

N 16-3652/2024

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 года и решение судьи Калининградского областного суда от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении N12-8/2024 в отношении Синицына Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 июля 2023 года N (далее в соответствии с резолютивной частью постановления) - дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 26 марта 2024 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 июля 2023 года N было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области.

В мотивировочной части постановления должностного лица излагаются обстоятельства ДТП между автомобилями, принадлежащими Синицыну В.А. и ФИО1, произошедшего в г. Калининграде 29 июня 2023 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслина Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается об отсутствии оснований для отмены постановления и возможности судов самостоятельно устранить допущенные, по их мнению, нарушения. С данной судами оценкой доказательствам по делу - не согласна. Просит судебные решения отменить.

От Синицына В.А. и второго участника ДТП ФИО1, уведомленных в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не поступило.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, к каковым относится и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст.29.9 КоАП РФ), должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение по делу предполагает анализ и оценку доводов лица, в отношении которого выносится постановление.

Кроме того, суть принятого по делу решения в постановлении должна быть изложена в ясных и понятных формулировках, исключающих возникновение каких-либо вопросов при его исполнении.

Суды нижестоящих инстанций, принимая решение об отмене постановления, обоснованно высказались о том, что должностным лицом при его вынесении не была проверена и опровергнута позиция Синицына В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем постановление не может считаться мотивированным, а изложенные в нем обстоятельства не могут считаться установленными надлежащим образом.

Принятое судами решение об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 июля 2023 года N и направлении дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Изложенные в решениях выводы судов убедительно мотивированны.

Кроме того постановление должностного лица не соответствует другим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из его содержания не понятно в отношении кого оно вынесено, то есть в нем не приведены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Приведенное выше содержание резолютивной части постановления также не позволят установить в отношении кого и по какой статье КоАП РФ должностным лицом принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, что исключает возможность его надлежащего исполнения.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о существенных нарушении процессуального законодательства при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из содержания судебных актов и постановления должностного лица, оснований ставить под сомнение выводы судей об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28 июля 2023 года N и направлении дела на новое рассмотрение - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2024 года и решение судьи Калининградского областного суда от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении N12-8/2024 в отношении Синицына Владимира Александровича, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков