Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 16-3778/2024

N 16-3778/2024

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу Кузьмина Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N206 Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года в отношении Кузьмина Егора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N206 Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года Кузьмин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Кузьмин Е.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Кузьминым Е.А. в Санкт-Петербурге 16 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N206 Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года в отношении Кузьмина Е.А. не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кузьмин Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконными. С данной мировым судьей оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты - не согласен. Высказывается о неразъяснении ему прав при составлении первичных процессуальных документов, в частности права пользоваться услугами защитника. Не согласен с фиксацией его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивает, что желал сдать кровь для проведения ХТИ. Протоколы первичных процессуальных действий считает недопустимыми доказательствами. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из содержания материалов дела и обжалуемого постановления, в связи с наличием признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузьмину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Процедура освидетельствования Кузьмина Е.А. на состояние алкогольного опьянения была проведена с участием понятых, соответствовала требованиям КоАП РФ. В результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 196 мг/л превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 16 мг/л), в связи с чем был сделан вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

В связи с несогласием Кузьмина Е.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.6).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания материалов дела и судебного акта следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при первом исследовании выдыхаемого воздуха была зафиксирована концентрация этилового спирта 0, 626 мг/л, впоследствии была установлена фальсификация Кузьминым Е.А. пробы мочи. Температура биоматериала составила 23, 4оС, что считается фальсификацией пробы мочи. В связи с чем, ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи), было дано заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ Кузьмина Е.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом-психиатром-наркологом и заверен печатью медицинского учреждения (л.д.9).

Оснований ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего фальсификацию биологического объекта, у суда не имелось и из материалов дела не усматривается.

Доводы защиты Кузьмина Е.А, изложенные в рассматриваемой жалобе, в том числе о нарушениях при направлении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о ненадлежащем разъяснении должностным лицом прав при составлении протоколов на месте, проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении убедительной мотивации, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи о виновности Кузьмина Е.А. в совершенном правонарушении.

В ходе проверки доводов защиты при производстве по делу были допрошены врач ФИО1, сотрудник ГИБДД ФИО2, понятой ФИО3

Оснований ставить под сомнение правильность решений мирового судьи по доводам защиты Кузьмина Е.А, исходя из содержания материалов дела и судебного акта, не имеется.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Кузьмина Е.А.дана верная правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Кузьмину Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исходя из содержания материалов дела и судебного акта, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Кузьмина Е.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N206 Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года в отношении Кузьмина Егора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков