Кассационное постановление СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-2173/2024[77-1503/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления прокурора Соловьевой И.Н, настаивавшей на доводах кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Истомина Анатолия Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года постановление суда от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. утверждает о том, что судебные акты вынесены с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит об их отмене, мотивируя представление тем, что мировой судья необоснованно сослался на показания свидетеля К.Е. и обвиняемого Истомина А.В, как на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий последнего более тяжким составом преступления.

По мнению автора представления: показаниями К.Е. и Истомина А.В, данными на стадии предварительного расследования, подтверждаются фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об умысле Истомина А.В. на хищение денежных средств, принадлежащих именно ПАО "Сбербанк", а не К.Е, поскольку у последнего на счёте денежных средств не имелось, кредитные средства ПАО "Сбербанк" предоставлены не К.Е. и не в результате его действий, а Истомину А.В, действовавшему от его имени; версия подсудимого о том, что он компенсировал денежные средства за сломанную К.Е. дверь, не имеет своего подтверждения материалами уголовного дела, а является лишь позицией стороны защиты; из предъявленного Истомину А.В. обвинения следовало, что последний использовал обман в целях совершения хищения не у К.Е, а у кредитной организации - ПАО "Сбербанк", что не исключает его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ; кредитный договор с К.Е. не заключался, принадлежащие ему денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет ввиду обмана Истомина А.В, который с использованием мобильного телефона, учётных данных К.Е. и мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" оформил от его имени заявку на получение кредита, при этом К.Е, как владелец счета, на который были перечислены денежные средства, фактически не обогатился, поскольку в момент зачисления денежных средств указанный счёт находился под контролем Истомина А.В, в связи с чем К.Е. не обладал возможностью распоряжаться поступившими на счет денежными средствами; использование Истоминым А.В. персональных данных К.Е. при совершении мошеннических действий по оформлению кредита свидетельствует о его умысле на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк" и данное обстоятельство свидетельствует о причинении материального ущерба кредитной организации в результате заключения дистанционного кредита с использованием данных третьего лица, поскольку

ничтожный кредитный договор обязательства перед банком у данного лица не порождает, при этом показания К.Е. об уплате им кредитной задолженности не являются безусловным основанием для признания его потерпевшим, поскольку фактически данная сделка является недействительной и не порождала у него каких-либо обязательств перед банком.

Изучив кассационное представление судебная коллегия приходит к следующим вывода.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Истомин А.В. обвиняется в том, что в период с 22 часов до 23 часов 59 минут 11 августа 2023 года в "адрес", действуя умышленно из корыстных побуждений, используя принадлежащий К.Е. мобильный телефон в приложении "Сбербанк Онлайн" оформил кредитный договор на сумму 10 000 руб. от имени К.Е, не осведомленного о его преступных намерениях, после чего полученные от банка денежные средства перевел на свой расчетный счет и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ПАО "Сбербанк" материальный ущерб в указанной сумме.

Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, пришел к выводу о том, что фактически умысел Истомина А.В. был направлен на хищение денежных средств К.Е, при этом со слов последнего, им уплачен долг по кредитным обязательствам перед банком в размере 10 000 руб, что является для него значительным ущербом.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Из обстоятельств обвинения следует, что кредитный договор с К.Е. не заключался, принадлежащие ему собственные денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счёте отсутствовали, а были зачислены на указанный счёт ввиду обмана со стороны Истомина А.В, который с использованием мобильного телефона, учетных данных К.Е. и мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" оформил от его имени заявку на получение кредита.

При этом К.Е, как владелец счета, на который были перечислены денежные средства, фактически не обогатился, поскольку в момент зачисления денежных средств указанный счёт находился под контролем Истомина А.В, в связи с чем К.Е. не обладал возможностью распоряжаться поступившими на счёт денежными средствами.

Использование Истоминым А.В. персональных данных К.Е. при совершении мошеннических действий по оформлению кредита и свидетельствует о его умысле на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк".

При этом именно показаниями К.Е. и Истомина А.В, данными на стадии предварительного расследования, подтверждаются фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об умысле Истомина А.В. на хищение денежных средств, принадлежащих именно ПАО "Сбербанк", а не К.Е, поскольку у последнего на счёте денежных средств на момент начала мошеннических действий со стороны Истомина А.В. не имелось. Кредитные средства ПАО "Сбербанк" предоставлены не К.Е. и не в результате его действий, а Истомину А.В, обманным путём действовавшему от его имени.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении материального ущерба кредитной организации в результате заключения дистанционного кредита с использованием данных третьего лица, поскольку ничтожный кредитный договор обязательства перед банком у данного лица не порождает, при этом показания К.Е. об уплате им кредитной задолженности не являются безусловным основанием для признания его потерпевшим, поскольку фактически данная сделка является недействительной и не порождала у него каких-либо обязательств перед банком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, представляется необоснованным, противоречащим закону, предъявленное Истомину А.В. обвинение, не исключало его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов остались без внимания суда апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекут отмену вынесенных постановлений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Основания к разрешению вопроса о мере пресечения в отношении Истомина А.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года по уголовному делу в отношении Истомина Анатолия Валентиновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: