Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-2474/2024[77-1516/2024]

дело N 77-1516/2024

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.11.2023 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 08.02.2024 по уголовному делу в отношении Курносова Виктора Александровича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, поддержавшую доводы представления, адвоката Кузнецова А.А. в интересах обвиняемого Курносова В.А, суд,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2023 уголовное дело в отношении

Курносова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159. п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ, поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.09.2023 уголовное дело направлено по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В апелляционном порядке постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.09.2023 не обжаловано, вступило в законную силу 30.09.2023.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.11.2023 уголовное дело направлено по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 08.02.2024 постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кузнецова А. А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.11.2023 и апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 08.02.2024, указывая, что они не отвечает требованиям закона и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование приводит доводы о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность произвольного изменения подсудности. Споры о подсудности между судами не допускаются. Уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены Ломоносовским районным судом Ленинградской области и Ленинградским областным судом при принятии решения о передаче уголовного дела в отношении Курносова В.А. в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30 - 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34 и пункт 1 части первой статьи 227).

Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2016 года N 290-О и от 19 декабря 2019 года N 3280-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 36 УПК РФ направлены на обеспечение стабильности судебных решений, принимаемых по вопросу о подсудности уголовных дел, исключают возможность принятия различными одноименными судами взаимоисключающих решений по данному вопросу, гарантируют тем самым право каждого на судебную защиту, предотвращают возможность фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2023 о направлении уголовного дела в отношении Курносова В.А. по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению в силу требований ч. 1 ст. 392 УПК РФ, что также корреспондирует положениям ст. 36 УПК РФ.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области, направив уголовное дело в отношении Курносова В.А. по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, допустил спор о подсудности, поскольку согласно положениям ст. 36 УПК РФ поступившее из Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело подлежало безусловному принятию к производству для рассмотрения по существу, передача дела из одного суда в другой недопустима в силу закона.

Как следует из материалов уголовного дела, стороны, в том числе сторона защиты, полагали, что данное уголовное дело подсудно Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, право на оспаривание постановления Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.09.2023 не реализовали, а реализовали право на оспаривание постановления суда от 03.11.2023.

Кроме того, делая вывод о неподсудности уголовного дела Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не мотивировал утверждение о том, что предметом инкриминируемого обвиняемому преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, не являются безналичные денежные средства.

Ошибочное определение предмета хищения, сделанное без учета способа и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, повлекло неверные выводы относительно места совершения преступления и территориальной подсудности уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционная жалоба стороны защиты необоснованно оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.11.2023 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 08.02.2024 по уголовному делу в отношении Курносова Виктора Александровича отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий