Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-2513/2024[77-1294/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ваганова А.Б, Сазоновой Н.В, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в интересах осужденного Мудрого М.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2023 года в отношении Мудрого Максима Николаевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Фокичевой Н.Н. в интересах осужденного Мудрого М.Н. и осужденного Мудрого М.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2023 года

Мудрый Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Мудрого М.Н. под страже с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено взыскать с Мудрого М.Н. в пользу ГГФ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2023 года приговор изменен.

Определено признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Мудрому М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Мудрый М.Н. осужден за убийство.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает на отсутствие в приговоре полного описания преступного деяния, а именно, времени, мотива, способа совершения преступления, механизма причинения ножевого ранения ГЕЮ

Отмечает, что судом в полной мере не проверена допустимость положенных в основу приговора доказательств.

Ссылаясь на показания Мудрого М.Н, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле Мудрого М.Н. на лишение жизни потерпевшего. В обоснование довода приводит в жалобе и анализирует доказательства по делу. Полагает, что совокупность данных доказательств подтверждает версию стороны защиты о том, что потерпевший сам наткнулся на нож в руках у Мудрого М.Н.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставив без внимания доводы апелляционной жалобы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Мудрого М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы наряду с версией стороны защиты о самонатыкании потерпевшего на нож, находящийся в руках Мудрого М.Н, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя вышеуказанные доводы суды верно ссылались на показания Мудрого М.Н, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснял обстоятельства нанесения в ходе конфликта с потерпевшим удара ножом в грудь последнего, сидящего справа от него; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме нанесения ему телесного повреждения, повлекшего его смерть; показания потерпевшей ГГФ, свидетелей АОС, КАА, протокол осмотра места происшествия, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством показания Мудрого М.Н, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются с совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств.

Не находит оснований судебная коллегия также сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Указанные доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни ГЕЮ

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий Мудрого М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, основанная на установленных судом фактическим обстоятельствам, является верной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание, назначенное Мудрому М.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к вызову сотрудников правоохранительных органов на место преступления через свою мать, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Оснований для смягчения Мудрому М.Н. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и данные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося особо опасным, не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалобы, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенная в кассационной жалобе, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2023 года в отношении Мудрого Максима Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. в интересах осужденного Мудрого М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи