Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-2566/2024[77-1548/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, судей Черных И.Н, Курбатовой М.В, при секретаре Горнове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н, кассационным жалобам Шевченко В.В, Пушкина И.В. и его защитника Журавель В.А, Кащенюка А.В. и его защитника Кипрушевой Т.В, Белоусова В.В, Болдырева А.А, Шевченко В.В, Шаганова В.М. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.09.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2023, кассационной жалобе Кузнецова А.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.09.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2023, определение Верховного Суда Республики Коми от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления прокурора Пупыкиной Е.В, защитника Пушкина И.В. Лесной Е.В, защитника Кузнецова А.В. Богачева А.В, Белоусова В.В. и его защитника Курбановой З.Р, Кащенюка А.В. и его защитника Лобановой О.В, Болдырева А.А. и его защитника Соделя В.М, Шевченко В.В. и его защитника Ремизова М.Н, защитника Шаганова В.М. Журавлевой О.Ф, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.09.2022

Пушкин Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

15.02.1999 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 8.04.2005 по отбытии наказания, постановлением Воркутинского городского суда от 24.09.2009 судимость по приговору от 15.02.1999 снята;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 11 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 10 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 9 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) к 10 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 9 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 8 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО66) к 8 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) к 8 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО26) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания зачтено время нахождения под домашним арестом - период с 19.06.2021 по 17.01.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в периоды с 26.12.2020 по 18.06.2021 и с 26.09.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Шаганов Виталий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданина РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 9 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 8 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 8 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 19.06.2021 по 17.01.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 29.09.2020 по 18.06.2020 и с 26.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Кузнецов Анатолий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданина РФ, судимый:

10.05.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 7.06.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 10.05.2012), к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.03.2014 по отбытии срока наказания;

- 6.11.2014 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.06.2015 по амнистии;

- 22.01.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19.01.2017 по отбытии наказания;

- 29.10.2018 мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31.05.2019 по отбытии срока наказания;

- 27.08.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.2019 по отбытии наказания;

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 8 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 10 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.08.2019, назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 6.03.2021 по 17.01.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 22.08.2020 по 5.03.2021, с 5.07.2022 по 22.07.2022, с 26.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачтен отбытый срок наказания по приговору от 27.08.2019, с 15.08.2019 по 16.09.2019.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Шевченко Виталий Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужденный:

- 6.05.2022 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 8 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 7 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 9 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 6.05.2022, назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору от 6.05.2022, с 6.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения;

Болдырев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданина РФ, несудимый, осужденный:

- 4.06.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 5.03.2021 по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 8 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 7 годам 6 месяцам лишения свобод; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 4.06.2013, назначено наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 6.03.2021 по 18.06.2021 и с 19.06.2021 по 17.01.2022 соответственно из расчета два дня нахождения под домашним арестом и два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 26.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбытый срок наказания по приговору от 4.06.2013 с 7.03.2012 по 5.03.2021.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Кащенюк Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26.09.2001 Верховным судом Республики Коми (с учетом последующих изменений) по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 5.06.2013 по отбытии наказания, осужден п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 11.04.2021 по 8.07.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 17.11.2020 по 10.04.2021 и с 6.04.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Белоусов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужденный:

2.02.2021 мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 23.08.2021;

14.07.2022 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.07.2022, назначено наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.09.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, отбытый срок наказания по приговору от 14.07.2022 с 1.12.2021 по 25.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Арест, наложенный на автомобиль марки "Джип-Чироки" и системный блок марки, принадлежащие Шаганову В.М, - снят.

Определена судьба вещественных доказательств.

Сотовые телефоны Nokia 206 в корпусе черного цвета, Samsung GT-I9500 в корпусе красного цвета, DOOGEE Х5 в корпусе черного цвета, НТС Desire 700 dual sim в корпусе серого цвета, телефон НТС в корпусе черного цвета, Sony в кожаном чехле-книжке черного цвета, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Воркуте, и сотовый телефон "Samsung galaxy А8", модель "SM-A530F/DS", находящийся при деле, - конфискованы.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2023 приговор изменен, исключена ссылка на протокол очной ставки от 16.11.2020 между потерпевшей ФИО26 и подозреваемым Кащенюком А.В. как на доказательство, исключено смягчающее наказание Белоусова В.В. обстоятельство - наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признано Белоусову В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи в уходе за пожилым близким родственником, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы и несовершеннолетних детей сестры, при назначении Белоусову В.В. наказания по п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное Белоусову В.В. по п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.07.2022 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2022), назначено Белоусову В.В. наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы; исключено указание на наличие в действиях Пушкина И.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. "б" ст. 18 УК РФ является особо опасным, по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, смягчено Пушкину И.В. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО3) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО3), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО1), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО2), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО4), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО5), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО6), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО7), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении

ФИО8), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО9), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО13 и ФИО12), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО10), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО11), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (в отношении ФИО26), путем частичного сложения наказаний, назначено Пушкину И В. наказание 12 лет 9 месяцев лишения свободы; зачтено в срок отбывания наказания Шаганову В.М. период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 по 28 сентября 2020 года, в срок отбывания наказания Кузнецову А.В. также период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 по 21 августа 2020 года, в срок отбывания наказания Шевченко В.В. также период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 по 25 августа 2020 года, в срок отбывания наказания Кащенюку А.В. также период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 по 16 ноября 2020 год; отменен приговор в части конфискации и обращения в собственность государства сотовых телефонов Nokia 206 в корпусе черного цвета, Samsung GT- I9500 в корпусе красного цвета (Пушкин), DOOGEE Х5 в корпусе черного цвета, НТС Desire 700 dual sim в корпусе серого цвета, телефон НТС в корпусе черного цвета, Sony в кожаном чехле-книжке черного цвета (Шаганов), "Samsung galaxy А8", модель "SM-A530F/DS" (Пушкин), в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Пушкин, Шаганов, Болдырев осуждены за вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО1, в крупном размере, организованной группой; Пушкин и Шаганов осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО2, организованной группой; Пушкин, Шаганов, Болдырев осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО42, в крупном размере, организованной группой; Пушкин и Шаганов осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО4, организованной группой; Пушкин, Шаганов осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО5, в крупном размере, организованной группой, Кузнецов осужден за вымогательство денежных средств у ФИО5 в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц; Пушкин, Шаганов, Шевченко, Кузнецов осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО6, в крупном размере, организованной группой; Пушкин, Шаганов, Шевченко, Кузнецов осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО7, с применением насилия, организованной группой; Пушкин, Шаганов осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО44, в крупном размере, организованной группой; Пушкин, Шаганов, Шевченко осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО67, с применением насилия, организованной группой; Пушкин и Шаганов осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО66, организованной группой; Пушкин, Шаганов, Шевченко, Кузнецов осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО10, с применением насилия, организованной группой; Пушкин, Шаганов осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО68, с применением насилия, организованной группой; Пушкин, Кащенюк осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО13, организованной группой; Кузнецов, Белоусов осуждены за открытое хищение денежных средств у ФИО37, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Кузнецов осужден за вымогательство денежных средств у ФИО69, с применением насилия.

Преступления совершены в период времени с 2005 по 2020 годы в г..Воркуте Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

12.07.2023 Верховным судом Республики Коми вынесено определение об оплате адвокату ФИО14 48297, 60 руб. за оказание юридической помощи по назначению суда осужденному Кузнецову А.В. при рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховным Судом РК из средств федерального бюджета РФ, и о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 48 297, 60 руб.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н. просит приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.09.2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.06.2023 в отношении Пушкина И.В, Шаганова В.М, Болдырева А.А. в части зачета времени содержания под домашним арестом в срок наказания изменить: время нахождения Пушкина И.В. и Шаганова В.М. под домашним арестом с 19.06.2021 года по 17.01.2022, Болдырева А.А. - с 06.03.2021 по 18.06.2021 и с 19.06.2021 по 17.01.2022 зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени нахождения под домашним арестом в период следствия; правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в новой редакции предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Таким образом, они ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу этого Закона и, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

Отмечает, что суд первой инстанции, производя зачет времени содержания под домашним арестом, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", не учел, что указанный Федеральный Закон вступил в силу 14.07.2018.

Считает, что время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступления до 14.07.2018, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае

избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Указывает, что по приговору Пушкин И.В. и Шаганов В.М. осуждены за преступления, совершенные в период с 01.09.2005 по 31.12.2011, с 01.11.2008 по 31.12.2014, с 01.08.2011 по 31.08.2012, с 01.12.2013 по 24.12.2013, то есть в период действия предыдущей редакции ст. 72 УК РФ, также осуждены за преступления, совершенные в период с 01.11.2015 по 31.07.2020, с 01.11.2015 по 31.07.2020, с по 01.01.2020, с 01.04.2018 по 01.05.2020, с 01.04.2018 по 01.10.2019, с по 01.01.2019, с 01.10.2018 по 01.11.2018, с 16.09.2019 по 01.06.2020, с по 09.01.2020, с 27.09.2020 по 09.11.2020; Болдырев А.А. осужден за преступления, совершенные в период с 01.09.2005 по 31.12.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2012, то есть в период действия предыдущей редакции ст. 72 УК РФ.

Отмечает, что ряд преступлений по настоящему уголовному делу совершены Пушкиным И.В, Шагановым В.М. и два преступления Болдыревым А.А. до 14.07.2018, то есть ранее, чем внесенные в уголовный закон изменения, ухудшающие положение осужденных, вступили в силу, в связи с чем период содержания их под домашним арестом в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, судом апелляционной инстанции указанное оставлено без внимания.

Полагает, что приговор и апелляционное определение подлежит изменению в соответствующей части.

Кузнецов А.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить.

Полагает, что приговор является необоснованным, несправедливым, противоречивым.

Считает, что было нарушено его право на защиту.

Указывает, что в основу приговора положены показания человека, который умер, он не имел возможности их опровергнуть, так как не были проведены очные ставки, он не мог задать свидетелю вопросы.

Отмечает, что Указом Президента РФ от 14.07.2022 судья ФИО15 был назначен судьей Верховного Суда Республики Коми, однако продолжал рассматривать уголовное дело в г. Воркуте, кроме того, решение судьи ФИО15 об изменении ему (Кузнецову А.В.) меры пресечения было отменено апелляционным постановлением, полагает, что судья ФИО15 после отмены его решения по мере пресечения не мог рассматривать уголовное дело.

Обращает внимание, что один из судей, рассматривавших апелляционную жалобу, - ФИО16, ранее работал вместе с ФИО15 в Воркутинском городском суде.

Указывает, что он участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, однако его присутствие посредством видеоконференц-связи на оглашении апелляционного определения обеспечено не было.

Отмечает, что ходатайствовал о вызове в суд свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые могли рассказать о давлении сотрудников полиции и оговоре, суд отказал в удовлетворении всех его ходатайств, однако, удовлетворил все ходатайства стороны обвинения.

Указывает, что защитника Уварова не ознакомили с уголовным делом в полном объеме, о чем он и защитник заявили в судебном заседании 8.07.2022.

Полагает, что суд поддерживал сторону обвинения. Отмечает, что суд принял во внимание только показания свидетеля защиты ФИО70.

Утверждает, что в преступной группе не состоял, в преступный сговор ни с кем не вступал, обстоятельства преступного сговора не установлены, доказательств наличия такого сговора не имеется, с Пушкиным знаком не был, уголовное дело сфабриковано, подписи некоторых свидетелей подделаны.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО52 30.07.2022 показала, что подпись не ее, первые и вторые показания свидетелей полностью совпадают, делает вывод, что второй раз свидетели не допрашивались.

Приводит содержание показаний потерпевшего ФИО6, утверждавшего, что он (Кузнецов А.В.) состоял в группе, вымогал деньги, сообщившего, что лично он (осужденный) деньги не вымогал. Указывает, что потерпевший ФИО7 в суде также показал, что он (Кузнецов А.В.) деньги не вымогал, были намеки, чтобы отдал быстрее, с Пушкиным и Шагановым его не видел. Приводит содержание показаний потерпевших ФИО7, ФИО68, ФИО5 свидетелей ФИО71, ФИО52, ФИО10, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76. Отмечает, что многие свидетели не подтвердили ранее данные ими показания, подсудимый Шевченко подтвердил ранее данные показания частично. Дает оценку показаниям свидетелей, потерпевших, указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей. Полагает, что часть показаний свидетелей основана на слухах.

Указывает, что ФИО7 и ФИО6 занимались сбытом наркотиков, в удовлетворении их исковых требований было отказано, так как денежные средства были добыты ими преступным путем. Считает, что требование о передачи имущества, адресованное к незаконным владельцам, не образует состава вымогательства, поскольку уголовный закон защищает только законные интересы.

Утверждает, что не совершал преступление в отношении ФИО5, так как отбывал наказание в исправительной колонии.

Указывает, что неоднократно переводил ФИО5 деньги, что подтверждается сведениями из банка, в 2015 году с ней знаком не был, время совершения преступления не установлено, что лишает его возможности защищаться.

Отмечает, что потерпевшие ФИО10, ФИО77, ФИО44 осуждены за совершение различных преступлений, зависят от сотрудников полиции.

Считает, что с него необоснованно взыскано 48000 руб. - процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, поскольку в защитнике он не нуждался, не имел возможности оплатить его услуги, так как не работал, находился под стражей, под домашним арестом, судебные заседания неоднократно переносились не по его вине.

Шевченко В.В. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 163 УК РФ, учесть смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, необоснованными, основанными на предположениях.

Считает, что его виновность в совершении преступлений не доказана.

Указывает, что в основу приговора положены показания судимых лиц, страдающих наркотической и иной зависимостью, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Отмечает, что его доводы не отражены в приговоре, не опровергнуты.

Утверждает, что нет признаков конспирации, устойчивости, организованности и сплоченности, каждый осужденный действовал самостоятельно, его интерес был связан с приобретением и употреблением наркотических средств, прозвища осужденные приобрели в детстве, какое-либо вооружение отсутствовало, в указанный ФИО19 времени вступления его (Шевченко В.В.) в организованную группу он лежал в больнице. Отмечает, что в приговоре не указаны доходы членов организованной группы, нет подтверждения распределения денег, добытых преступным путем. Считает, что данные из оперативного дела, показания осужденного ФИО19 не подтверждают наличие организованной группы. Обращает внимание на то, что согласно приговору состав участников преступлений постоянно менялся, в отношении ФИО78 ФИО19 преступление совершил самостоятельно, по фактам вымогательства у ФИО10, ФИО6, ФИО7 не установлено, когда состоялся сговор, отсутствуют сведения о распределении ролей.

Приводит сведения, содержащиеся на диске (о телефонных соединениях, смс-сообщениях), показания ФИО19, дает им оценку, считает, что они не подтверждают его участие в какой-либо организованной группе.

Отмечает, что свидетели ФИО79, ФИО80, ФИО81 не подтвердили свои показания, дает оценку показаниям данных свидетелей, полагая, что они добыты с нарушением закона.

Считает, что показания засекреченных свидетелей основаны на слухах.

Обращает внимание на показания потерпевших ФИО5 и ФИО26, пояснивших, что он (Шевченко В.В.) не участвовал в деятельности преступной группы.

Отмечает, что суд не исследовал отдельно доказательства по каждому преступлению.

По мнению осужденного, суд, огласив показания свидетеля ФИО82, который скончался, нарушил требования закона, поскольку не было согласия подсудимых на оглашение показаний, они не имели возможности оспорить показания данного свидетеля.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, а также с тем, что суд отверг часть доказательств.

Отмечает, что суд установил, что деньги были получены ФИО6, ФИО7, ФИО83, ФИО10 преступным путем, закон не защищает имущество, полученное в результате продажи наркотиков.

Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не содержит результаты проведенных судебных заседаний.

Указывает, что в приговоре не отражена позиция его и защитника, сообщенная в прениях, их доводы оставлены без внимания.

Полагает, что суды не учли смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины.

По мнению осужденного, его действия неверно квалифицированы, поскольку он не совершал преступление в составе организованной группы.

Отмечает, что Указом Президента РФ от 14.07.2022 судья ФИО15 был назначен судьей Верховного суда Республики Коми, однако продолжал рассматривать уголовное дело, должен был указать в приговоре, что дело рассмотрено судьей Верховного Суда Республики Коми, а не Воркутинского городского суда.

Обращает внимание, что один из судей, рассматривавших апелляционную жалобу, - ФИО16, ранее работал вместе с ФИО15 в Воркутинском городском суде.

Пушкин И.В. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, основанными на предположениях.

Отмечает, что апелляционное определение оглашено в отсутствие осужденных.

Адвокат Журавель В.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту Пушкина И.В, просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Пушкина И.В.

Считает, что суд не опроверг доводы стороны защиты.

Утверждает, что осужденные не действовали в составе организованной группы, признаки организованной группы отсутствуют, каждый осужденный действовал самостоятельно, свои действия с Пушкиным И.В. не согласовывал, он осужденными не руководил, сведениями о наличии оружия не обладал. Полагает, что самостоятельность действий осужденных подтверждается стенограммами телефонных переговоры межу ФИО19 и ФИО6 о наркотиках.

Указывает, что приговор основан на показаниях осужденного ФИО19, с которым было заключено досудебное соглашение, показаниях засекреченных свидетелей, основанных на слухах, стенограмм переговоров при отсутствии электронного носителя записей телефонных разговоров. По мнению защитника, показания ФИО19 противоречат показаниям других осужденных, банковским справкам, стенограммам. Приводит содержание показаний ФИО19, содержание телефонных переговоров, дает им оценку. Делает вывод, что Корда действовал в собственных интересах, преступления с Пушкиным И.В. не обсуждал, в известность Пушкина И.В. о преступлениях не ставил.

Отмечает, что согласно постановлению Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.08.2009 года судимость с Пушкина И.В. по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 15.02.1999 года была снята, суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу, что оснований, для исключения отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступления, являющегося на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, по преступлениям, в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку совершены они в период с 01.09.2005 до 31.12.2011 и 01.11.2008 до 31.12.2014 то - есть в период действия судимости. Считает, что данный вывод противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ. По мнению защитника, период времени инкриминируемых деяний по эпизодам ФИО1 и ФИО2 ни судом, ни следствием не установлен, анализ показаниям потерпевших не дан. Указывает, что потерпевший ФИО2 пояснял, что в ноябре 2008 к нему подъехал лидер группировки " "данные изъяты"" ФИО20 и потребовал платить ему за "крышу", а Пушкин И.В. в показаниях ФИО2 упоминается только за 2011 год, взаимоотношения ФИО1 и Пушкина строились на добровольной основе и носили гражданско-правовой характер. Полагает, что сами преступления расследованы с грубым нарушением норм УПК РФ, а поэтому подлежали исключению из обвинения, как не отвечающие требованиям положения ст. 75 УПК РФ.

Излагает обстоятельства совершения преступлений, указанные судом в приговоре. Считает, что описание преступлений не соответствует действительности, приговор основан на догадках и предположениях, не установлены суммы и период осуществления платежей. Утверждает, что заявление ФИО1 написано по инициативе следователя. Излагает свою версию происходившего между ФИО1 и Пушкиным И.В. Приводит содержание заявления ФИО1, ее показаний о происходившем, о сотрудничестве с Пушкиным И.В. Указывает, что не было установлено, на какое время ФИО1 выезжала из Воркуты, когда заключила договор с ЧОП "Феникс" - в конце 2010 или в декабре 2011. Ссылается на противоречия в показаниях ФИО1.

Полагает, что отказ суда в оглашении показаний ФИО1 привел к ошибочности его выводов.

Обращает внимание на показание свидетеля ФИО21, отрицавшей передачу денег по просьбе ФИО1 за "крышу".

Приводит сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, о принятии его к производству следователем, о вынесении постановления о признании ФИО1 потерпевшей и ее допросе в г. Краснодар, где находился следователь. Делает вывод, что постановления о принятии дела к производству, о признании ФИО1 потерпевшей являются незаконными, поскольку следователь не мог находиться в разных местах одновременно.

Отмечает, что ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО84 и Шаганова, которые вымогали у него деньги, приводит содержание показаний ФИО2, анализирует их, дает им оценку. Отмечает, что ФИО2 не указывал конкретные даты, нет доказательств, что ФИО84 и Шаганов действовали с ведома Пушкина.

Приводит содержание стенограмм телефонных переговоров Пушкина. Делает вывод, что звонков с угрозами ФИО2 от Пушкина за период с 2011 по 2014 год не зафиксировано. Считает, что по стенограмме ФИО19 не мог определить, кто с кем разговаривает.

Приводит сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, о вынесении постановления о признании ФИО2 потерпевшим, о его допросе, о местонахождении следователей, принимавших уголовное дело к производству. Делает вывод о незаконности постановлений о признании ФИО2 потерпевшим и о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО28.

Излагает содержание показаний потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО43, ФИО59, ФИО22, стенограмм телефонных переговоров ФИО19, пояснений ФИО19, анализирует их, указывает на имеющиеся противоречия.

Приводит содержание заявления ФИО4, ее показаний, анализирует их, делает вывод, что в действиях Пушкина отсутствует состав преступления, отношения с потерпевшей носили гражданско-правовой характер

Излагает содержание показаний потерпевшей ФИО5, считает, что они не соответствуют тексту обвинения. Считает, что нет доказательств взаимосвязи Пушкина и Кузнецова. Отмечает, что Кузнецов заявил, что с Пушкиным познакомился только на следствии, потерпевшая просила у Пушкина защиты от Кузнецова.

Приводит содержание справки-меморандума, сведения о банковских счетах, делает вывод, что нет доказательств связи осужденных с Пушкиным, перевода ими Пушкину денег.

Анализирует стенограмму телефонных разговоров Пушкина.

Излагает содержание показаний потерпевшей ФИО6, анализирует их, указывает, что они не соответствуют имеющимся доказательствам, противоречат показаниям ФИО19. Отмечает, что Пушкин И.В. показал, что ФИО6 обратился к нему с просьбой обезопасить бизнес, тот ответил, что уезжает, посоветовал обратиться к другим лицам. Анализирует сведения о телефонных соединениях между ФИО6 и Пушкиным И.В, показания ФИО19, свидетеля ФИО23

Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении ФИО6, в рапорте следователя, заявлении потерпевшего отсутствуют сведения о причастности Пушкина И.В. к совершению преступления.

Анализирует оказания потерпевшего ФИО7, делает вывод, что ФИО7 действовал добровольно, угроз со стороны Пушкина не было, показания потерпевшего проверены формально, не соответствуют действительности в части увеличения платежей.

Приводит сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО19.

Излагает содержание заявления ФИО44, показаний потерпевшего ФИО8 Отмечает, что он не говорил, что Пушкин И.В. ему угрожал, требовал платить, познакомился с Пушкиным на почве употребления наркотиков.

Утверждает, что к преступлениям в отношении ФИО85, ФИО66 Пушкин не причастен, о них не знал. Ссылается на показания свидетеля ФИО38.

Приводит содержание показаний потерпевшего ФИО10 Утверждает, что Пушкин И.В. к совершению преступления не причастен, находился в Крыму. Отмечает, что потерпевший показал, что с Пушкиным И.В. незнаком.

Анализируя показания потерпевшего ФИО11, ФИО19, делает вывод, что отсутствуют доказательства причастности Пушкина И.В. к совершению преступления в отношении Бойцова.

Приводит содержание показаний потерпевшей ФИО26, осужденного Кащенюка о том, что с ФИО13 был конфликт по поводу торговли прекурсорами, отмечает, что потерпевшая с Пушкиным не знакома, делает вывод об отсутствии доказательств причастности Пушкина И.В. к совершению преступления.

Излагает содержание показаний Пушкина И.В..

Отмечает, что Пушкин И.В. приобщил к делу акты выполненных работ, что исключает его участие в качестве лидера в составе преступной группировки.

Указывает, что 19.07.2022 Пушкин И.В. заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки к прениям, ему было отказано.

Отмечает, что было отказано в удовлетворении ходатайства о соединении двух аналогичных дел по эпизоду вымогательства у ФИО4 по обвинению ФИО86, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указывает, что было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о приобщении ходатайства, адресованного следователю ФИО28.

Обращает внимание на то, что осужденные не признали вину, отрицали участие в преступной группе.

Приводит сведения об осмотре банковской карты на имя ФИО24 Указывает, что в период с 8.09.2020 по 24.11.2020 никто из потерпевших за безопасность не платил, приводит сведения о банковских счетах Шаганова В.М, Пушкина И.В, ФИО25 Отмечает, что ФИО25 показал, что брал деньги в долг у Шаганова, возвращал их посредством банковских переводов, о его преступной деятельности ему неизвестно.

Считает, что суд не проанализировал детально денежные переводы по банковским счетам, стенограммы телефонных переговоров, дал им ненадлежащую оценку, сделал неверный вывод о причастности Пушкина И.В. к преступлениям.

Полагает, что действия в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7 и других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, необоснованно квалифицированы как вымогательство, поскольку преступные доходы, полученные от незаконной деятельности, не защищаются законом.

Указывает, что апелляционное определение оглашено в отсутствие осужденных, несмотря на их ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Считает, что приговор в отношении Пушкина И.В. является суровым и несправедливым. Отмечает, что он имеет работу, не судим, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся и награждался грамотами, у него имеются тяжелые хронические заболевания, его мать перенесла операцию, потерпевшие - в основном судимые лица, которые занимались противоправной деятельностью, тяжких последствий от действий Пушкина И.В. не наступило, потерпевшие ФИО1, ФИО4 сами инициировали встречу с Пушкиным И.В, обратились к нему за защитой, уголовное преследование инициировали сотрудники полиции.

Кащенюк А.В. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Полагает, что приговор и апелляционное определение являются чрезмерно суровыми, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что потерпевшая ФИО26 обратилась с заявлением в правоохранительные органы только на пятый день. Полагает, что доказательства сфальсифицированы, показания ФИО26 не соответствуют действительности.

Приводит содержание показаний ФИО26, в том числе на очной ставке.

Отмечает, что ФИО26 осуждена по ч. 1 ст. 234 УК РФ, она неоднократно изменяла показания, осенью 2021 года в гостях у Кузнецова А.В. требовала передать ей 750000 руб. для погашения ипотеки и автомобиль, а также за показания в пользу Кащенюка А.В, что подтвердили свидетели.

Утверждает, что свидетеля ФИО87 никогда не видел.

Указывает, что не допрошены свидетель ФИО27 и его супруга, который слышали, как он запрещал ФИО26 торговать наркотиками.Отмечает, что свидетели ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 заявляли, что с ним (Кащенюком А.В.) незнакомы.

Утверждает, что при проведении следователем ФИО28 обыска было похищено его имущество, следователь ФИО28 испытывал к нему личную неприязнь.

По мнению осужденного, доказательства по делу, в том числе показания ФИО94, ФИО95 сфальсифицированы. Отмечает, что в судебном заседании свидетели отказались от своих показаний.

Настаивает на том, что не знал Кузнецова, Болдырева, Шаганова, потерпевших.

Обращает внимание на то, что ФИО5 показала, что он у нее деньги не требовал.

Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил все его доводы

Отмечает, что судья Верховного Суда Республики Коми ранее рассматривал вопрос о снятии судимости с Пушкина, являлся его (Кащенюка А.В.) адвокатом.

Полагает, что суд не учел, что у него имеется 6 детей, 5 из которых несовершеннолетние, они проживают вместе, он хорошо характеризуется.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Кащенюка А.В, адвокат Кипрушева Т.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что действия Кащенюка А.В. квалифицированы неверно, его причастность к какой-либо организованной группе не доказана.

Считает, что достоверно не установлено, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах Кащенюк А.В. вступил в организованную группу, выводы суда основаны на предположениях.

Отмечает, что по версии суда, Кащенюк А.В. вступил в организованную группу в то время, когда остальные подсудимые находились под стражей, Пушкин И.В. был в другом регионе, телефон у него был изъят.

Приводит содержание показаний Кащенюка А.В, отрицавшего участие в организованной группе, а также то, что он вымогал деньги у ФИО5 и ФИО13, утверждавшего, что ФИО26 оговаривает его, так как он запрещал ей торговать наркотиками. Указывает, что Пушкин И.В. подтвердил показания Кащенюка А.В.

По мнению защитника, в апелляционном определении неверно изложены показания ФИО19, приводит содержание показаний данного лица.

Полагает, что судом достоверно установлено, что в 2020 году Пушкина И.В. в г. Воркуте не было, с Кащенюком А.В. он не встречался.

Оспаривает вывод суда о том, что Кащенюк А.В. мог вступить в организованную группу посредством телефонных разговоров. Указывает, что ФИО5 отрицала, что по телефону Кащенюку звонил Пушкин.

Считает, что суды не дали надлежащую оценку показаниям ФИО19 и ФИО5.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не мотивировал, как наличие в телефонах ФИО5 и Пушкина номера телефона Кащенюка, а в телефоне Кащенюка контактов с членами преступной группы и с потерпевшими доказывает причастность Кащенюка А.В. к организованной группе, не дал надлежащей оценки показаниям осужденных и потерпевших относительно наличия в телефонах таких контактов.

Полагает, что суды неверно отразили показания осужденного Белоусова В.В. в своих решениях, приводит содержание показаний данного лица.

Считает, что в апелляционном определении неверно изложены показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Приводит содержание показаний свидетеля ФИО36 По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему положил в основу своего решения неподтвержденные показания данного свидетеля.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод стороны защиты о том, что показания потерпевшей ФИО5 в части вымогательства денег Кащенюком для Пушкина не подтверждаются аудиозаписью разговора между Кащенюком и ФИО5, доказательств ведения переговоров между Кащенюком и ФИО5 не имеется.

Полагает, что из протокола осмотра и прослушивания фонограммы не следует, что Кащенюк сообщил о том, что Пушкин поручил ему собирать деньги на "общее", в том числе получить у ФИО13 30000 руб.

Белоусов В.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по обвинению его в соврешении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ или ст. 116 УК РФ.

Отрицает наличие предварительного сговора с Кузнецовым А.В. с целью грабежа, считает, что нет доказательств предварительного сговора, а также совершения грабежа или вымогательства. Отмечает, что признает только нанесение пощечины ФИО37, находившемуся в состоянии наркотического опьянения.

Приводит содержание показаний ФИО96, свидетеля ФИО38, осужденного Кузнецова А.В..

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, отверг его показания в суде.

Болдырев А.А. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование по обвинению в вымогательстве у ФИО3 прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, исключить из обвинения по факту вымогательства у ФИО1 квалифицирующий признак "в составе организованной группы".

Отмечает, что в основу приговора положены протоколы осмотра стенограмм телефонных переговоров, физические носители не сохранились, фонограммы уничтожены, суд не дал надлежащей оценки происхождению стенограмм, уничтожению фонограмм, предоставлению результатов ОРМ (считает, что порядок предоставления таких результатов был нарушен). Приводит сведения о получении разрешения на осуществление контроля телефонных переговоров, о том, когда начал проводиться контроль, указывает, что часть разговоров была записана после истечения соответствующего разрешения, а некоторые разговоры были прослушаны не в рамках уголовного дела.

Считает, что суд ошибочно указал, что был произведен осмотр дисков.

Полагает, что ФИО19, вопреки утверждению суда, дал показания не при прослушивании фонограмм телефонных разговоров, а при изучении их стенограмм.

Делает вывод о недопустимости доказательств, связанных с прослушиванием и записью телефонных переговоров.

Приводит содержание показаний потерпевшего ФИО3 после ознакомления со справкой-меморандумом.

Отмечает, что его защиту осуществлял адвокат ФИО39 Считает, что опознание его ФИО3 по фотографии проведено с нарушением требований закона, так как при проведении опознания не присутствовал его защитник, следователь мог предъявить его самого для опознания, так как он находился под домашним арестом, опознающий не был допрошен о приметах и особенностях опознаваемого, не был составлен соответствующий протокол.

Приводит сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей ФИО1, о передаче уголовного дела следователям, отмечает, что в постановлении от 20.11.2020 года указано на принятие к производству уголовного дела в г. Краснодар, выражает несогласие с указанием следователя на то, что это является технической ошибкой... Отмечает, что потерпевшая была допрошена в г. Краснодар. Считает, что были нарушены требования УПК РФ.

Обращает внимание на то, что постановление о признании ФИО1 потерпевшим вынесено 20.11.2020 в г. Воркуте, в тот же день предъявлено потерпевшей в г. Краснодаре.

Излагает содержание показаний потерпевшей ФИО1, пояснившей, что вспоминать события ей помогали сотрудники правоохранительных органов, показав различные документы, рассказавшей о произошедшем, дает им оценку.

Приводит содержание показаний следователя ФИО28 о допросе потерпевшей, иных лиц.

Делает вывод о недопустимости протоколов допроса ФИО1 как доказательств.

Считает, что предварительные судебные заседания судьей ФИО40 незаконно проводились в закрытом режиме. Отмечает, что судебные заседания судьей ФИО15 проводились открыто.

По мнению осужденного, в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на заявление ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку заявленные в судебных прениях соответствующие ходатайства не были разрешены.

Указывает, что в судебном заседании 8.07.2022 было частично удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей.15.07.2019 была обеспечена явка в суд свидетеля ФИО41, ходатайство о его допросе разрешено не было, 19.07.2019 было заявлено ходатайство о вызове данного свидетеля, в удовлетворении ходатайства было отказано, на данные обстоятельства было обращено внимание суда апелляционной инстанции, но он оставил это без внимания.

Полагает, что судом не установлено наличие всех признаков организованной группы, не имеется доказательств его участия в организованной группе. Отмечает, что был знаком только с Пушкиным, с Шагановым были неприязненные отношения, с остальными обвиняемыми познакомился только в зале суда. Указывает, что наличие у него на законных основаниях травматического пистолета и автомашины не свидетельствует о его участии в организованной группе, не имеется фактов их использования участниками организованной группы.

Приводит содержание показания ФИО19, свидетелей ФИО92, ФИО36, дает им оценку, выражает несогласие с оценкой судом показаний данных лиц. Отмечает, что разные протоколы допроса ФИО92 идентичны, в протоколах имеются исправления.

Излагает содержание показаний Пушкина об их отношениях по ведению вдвоем бизнеса ФИО1.

Указывает, что суд не отметил в приговоре, что в судебном заседании потерпевший ФИО42 его (Болдырева А.А.) не опознал, неверно описал его, не отражены противоречия в показаниях потерпевшего. Приводит содержание показаний ФИО3, отмечает, что ФИО43 некоторые показания ФИО3 не подтвердила. Считает, что суд неправильно указал, что ФИО43 дала аналогичные показания.

Полагает, что суд не описал противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО44, указывает на них.

Отмечает, что суд не привел в приговоре показания ФИО22, которая в судебном заседании не допрашивалась, однако в материалах дела имеются протоколы ее допросов..

Перечисляет доводы стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, предоставленные доказательства. Считает, что следствие, установив, что он не мог встречаться с потерпевшим ФИО42 в период с 1.01.2012 по 30.04.2012, необоснованно увеличило период совершения преступления. Анализирует показания ФИО3 о времени совершения преступления.

Указывает, что по преступлению в отношении ФИО42 не было проведено следственных действий.

Выражает несогласие с оценкой судом его показаний.

Считает, что текст приговора совпадает с обвинительным заключением, не содержит обстоятельств, установленных в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда не подтверждаются доказательствами.

Обращает внимание на то, что в апелляционном определении не указано описание преступлений, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

В кассационной жалобе Шаганов В.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что приговор в отношении ФИО45 идентичен приговору в отношении него, делает вывод, что нарушена тайна совещательной комнаты.

Полагает, что показания свидетеля ФИО35 о том, что он (Шаганов В.М.) создал организованную группу, о ее деятельности недостоверны. Анализирует показания ФИО35

Считает, что его показания являются недопустимым доказательством, так как он заинтересован в исходе дела, дал показания из чувства мести и ревности.

Указывает, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены требования УПК РФ и его права, так как апелляционное определение было оглашено в его отсутствие.

Утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Юрманова С.Ю. полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания имеются.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства совершенных осужденными преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационных жалоб осужденных и защитников с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся подателям жалоб правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Пушкиным, Шагановым, Болдыревым вымогательства денежных средств у ФИО1, в крупном размере, организованной группой; Пушкина и Шаганова вымогательства денежных средств у ФИО97, организованной группой; Пушкина, Шаганова, Болдырева вымогательства денежных средств у ФИО42, в крупном размере, организованной группой; Пушкина и Шаганова вымогательства денежных средств у ФИО4, организованной группой; Пушкина, Шаганова вымогательства денежных средств у ФИО5, в крупном размере, организованной группой; Кузнецова вымогательства денежных средств у ФИО5 в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц; Пушкина, Шаганова, Шевченко, Кузнецова вымогательства денежных средств у ФИО6, в крупном размере, организованной группой; Пушкина, Шаганова, Шевченко, Кузнецова вымогательства денежных средств у ФИО7, с применением насилия, организованной группой; Пушкина, Шаганова вымогательства денежных средств у ФИО44, в крупном размере, организованной группой; Пушкина, Шаганова, Шевченко вымогательства денежных средств у ФИО98, с применением насилия, организованной группой; Пушкина и Шаганова вымогательства денежных средств у ФИО66, организованной группой; Пушкина, Шаганова, Шевченко, Кузнецова вымогательства денежных средств у ФИО10, с применением насилия, организованной группой; Пушкина, Шаганова вымогательства денежных средств у ФИО68, с применением насилия, организованной группой; Пушкина, Кащенюка вымогательства денежных средств у ФИО13, организованной группой; Кузнецова, Белоусова открытого хищения денежных средств у ФИО37, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Кузнецова вымогательств денежных средств у ФИО69, с применением насилия.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний ФИО19 о деятельности организованной преступной группы, руководителем которой являлся Пушкин И.В, об участии в ее деятельности Шаганова В.М, Кузнецова А.В, Шевченко В.В, Болдырева А.А, Кащенюка А.В, о совершении участниками организованной группы вымогательств, об их роли в совершении преступления, в деятельности организованной преступной группы; показаний свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48 о создании Пушкиным И.В. преступной группы, участниках группы, ее преступной деятельности; показаний свидетеля ФИО32 о деятельности организованной преступной группы, которой руководил Пушкин И.В, об участии в ее деятельности Шаганова В.М, Кузнецова А.В, ФИО19; показаний свидетеля ФИО36 о деятельности организованной преступной группы, об осуществлении руководством группой Пушкиным И.В, в том числе в период отъезда из г..Воркуты, об участии в организованной преступной группе иных осужденных, о совершенных членами организованной преступной группы вымогательств у потерпевших; показаний свидетеля ФИО35 о том, что Пушкин И.В. являлся руководителем организованной преступной группы, в которую входили иные осужденные, о совершении членами группы вымогательств; показаний свидетелей ФИО49, ФИО23 на предварительном следствии; протоколов осмотров мест происшествий; протоколов осмотров предметов; протоколов обысков; протокола осмотра стенограмм телефонных переговоров; протокола осмотра фотоизображений, полученных при проведении ОРМ; протоколов осмотров дисков, содержащих телефонные переговоры и смс-сообщения; сведений о движении по банковским счетам; протокола осмотра и прослушивания телефонограмм; показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО26,

ФИО37, ФИО50 об обстоятельствах совершения осужденными преступлений; показаний свидетелей ФИО21, ФИО43, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО10, ФИО53; телефонных соединений; заключений экспертов; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им, в том числе тем, на которые указано в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению своей оценки доказательств, не содержат каких-либо данных, указывающих на нарушение судом требований УПК РФ при оценке доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшими и вышеуказанными свидетелями осужденных, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное. Все имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших были устранены в судебном заседании.

Доводы Кузнецова А.В. о том, что ФИО52 на предварительном следствии не допрашивалась, противоречат материалам дела, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Суд проанализировал, сопоставил с другими доказательствами и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО45, ФИО57, ФИО58, ФИО59 ФИО44, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и других

Показания потерпевшего ФИО32, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля.

Доводы Кащенюка А.В. о фальсификации доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, являются его домыслами, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд дал надлежащую оценку протоколам осмотра стенограмм, оснований сомневаться в достоверности данных стенограмм не имеется.

Суд обосновано положил в основу приговора результаты ОРМ, которые были проведены, задокументированы, результаты которых были приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей, вопреки доводам защитника ФИО29, в судебных решениях отражены верно.

Протокол опознания ФИО3 в основу приговора не положен.

Судом верно установлены время совершения преступлений, размер причиненного в результате преступлений ущерба потерпевшим.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Пушкин И.В, Шаганов В.М, Кузнецов А.В, Шевченко В.В, Болдырев А.А, Кащенюк А.В. входили в состав организованной группы, созданной с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, осужденные действовали в соответствии с имевшейся договоренностью, имело место распределение ролей, группа являлась устойчивой, функционировала длительное время, члены группы стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями, имела место конспирация, группа обладала мобильностью, Пушкин И.В. являлся организатором и руководителем преступной группы, группой руководил как напрямую так и через находящихся в его подчинении участников организованной группы, Шаганов В.М. выполнял роль "заместителя" руководителя, на время отсутствия в г. Воркуте Пушкина И.В. осуществлял руководство группой, преступления совершались согласно существующей договоренности, имело место распределение преступных доходов. В приговоре указаны и иные признаки организованной группы. Выводы суда основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и мотивированными.

Судом были проверены и на основании исследованных доказательств отвергнуты доводы осужденных о непричастности их к совершению преступлений, о наличии между ними и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Белоусов В.В. и Кузнецов А.В. при совершении грабежа в отношении ФИО63 действовали согласно ранее достигнутому предварительному сговору, согласовано, с единой целью.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации преступней не имеется.

Вопреки доводам защитника Соделя В.М. срок давности привлечения к уголовной ответственности Болдырева А.А. ни по одному из преступлений не истек.

Совершение преступлений в отношении лиц, которые занимались преступной деятельностью, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Согласно протоколам по окончании предварительного следствия все обвиняемые были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, замечаний не поступило.

Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства. Рассмотрение ходатайств участников процесса в отсутствие кого-либо из подсудимых или защитников не является основанием для отмены приговора. Судебное следствие было окончено с согласия сторон. При предоставлении права выступить в судебных прениях осужденные не заявляли, что не готовы к ним, не просили предоставить им время для подготовки либо ознакомить их с протоколом судебного заседания.

Сведений о том, что адвокат ФИО64 не знаком с материалами уголовного дела, не имеется, каких-либо заявлений о том, что он не знаком с материалами дела адвокат не делал, ходатайств соответствующих не заявлял.

Судья ФИО15 принял уголовное дело к производству 7.09.2021. Назначение его Указом Президента РФ от 14.07.2022 на должность судьи Верховного суда Республики Коми не препятствовало в соответствии со ст. 213 УК РФ завершить рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Согласно ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании.

Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждаются. Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, исследованные судом, которым дана надлежащая оценка, приведены доводы стороны защиты, которые надлежащим образом опровергнуты.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовных дел, принятии их следователями к производству, при вынесении постановлений о признании лиц потерпевшими допущено не было. Судом были проверены соответствующие доводы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что имели место технические ошибки.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, указанные в приговоре смягчающие наказание осужденных обстоятельства, а также, обстоятельства, отягчающие наказание Пушкина И.В, Кузнецова А.В, Кащенюка А.В. С Пушкина И.В. судимость по приговору от 15.02.1999 была снята постановлением Воркутинского городского суда от 24.08.2009, преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 были совершены с 1.09.2005 до 31.12.2011 и с 1.11.2008 до 31.12.2014, то есть они были начаты Пушкиным И.В. в период, когда судимость снята не была, при таких обстоятельствах суды верно установили отягчающее его наказание обстоятельство, - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется.

Назначенное осужденным (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительных колоний, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции является обоснованным и мотивированным, все доводы жалоб были рассмотрены.

Работа судьи ФИО65 ранее в Воркутинском городском суде, а также осуществление судьей ранее при работе адвокатом защиты Кащенюка А.В. по другому уголовному делу не препятствовали рассмотрению судьей настоящего уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взысканы процессуальные издержки - вознаграждение адвоката с Кузнецова А.В, от защитника он не отказывался, является трудоспособным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем судами были допущены нарушения требований УК РФ.

Указывает, что Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени нахождения под домашним арестом в период следствия; правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в новой редакции предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Таким образом, они ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу этого Закона и, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

Суд первой инстанции, производя зачет времени содержания под домашним арестом, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", не учел, что указанный Федеральный Закон вступил в силу 14.07.2018.

Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступления до 14.07.2018, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

По приговору Пушкин И.В. и Шаганов В.М. осуждены за преступления, совершенные в период с 01.09.2005 по 31.12.2011, с 01.11.2008 по 31.12.2014, с 01.08.2011 по 31.08.2012, с 01.12.2013 по 24.12.2013, то есть в период действия предыдущей редакции ст. 72 УК РФ, также осуждены за преступления, совершенные в период с 01.11.2015 по 31.07.2020, с 01.11.2015 по 31.07.2020, с по 01.01.2020, с 01.04.2018 по 01.05.2020, с 01.04.2018 по 01.10.2019, с по 01.01.2019, с 01.10.2018 по 01.11.2018, с 16.09.2019 по 01.06.2020, с по 09.01.2020, с 27.09.2020 по 09.11.2020; Болдырев А.А. осужден за преступления, совершенные в период с 01.09.2005 по 31.12.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2012, то есть в период действия предыдущей редакции ст. 72 УК РФ.

Ряд преступлений по настоящему уголовному делу совершены Пушкиным И.В, Шагановым В.М. и два преступления Болдыревым А.А. до 14.07.2018, то есть ранее, чем внесенные в уголовный закон изменения, ухудшающие положение осужденных, вступили в силу, в связи с этим период содержания их под домашним арестом в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.09.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2023 в отношении Пушкина И.В, Шаганова В.М, Болдырева А.А. в части зачета времени содержания под домашним арестом в срок наказания изменить, время нахождения Шаганова В.М. под домашним арестом с 19.06.2021 года по 17.01.2022, Болдырева А.А. - с 06.03.2021 по 18.06.2021 и с 19.06.2021 по 17.01.2022 зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения Пушкина И.В. под домашним арестом с 19.06.2021 года по 17.01.2022, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.09.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2023) и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2023 в отношении Шевченко В.В, Пушкина И.В, Кащенюка А.В. Белоусова В.В, Болдырева А.А, Шевченко В.В, Шаганова В.М, а также определение Верховного Суда Республики Коми от 12.07.2023 в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк

Судьи: И.Н. Черных

М.В. Курбатова