Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 7У-2691/2024[77-1335/2024]

N 77- 1335/2024

г. Санкт-Петербург 05 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бубнова Г.Н. в защиту интересов осужденного Суворова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Кировского городского суда Мурманской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад о содержании судебного решения и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление (посредством видеоконференц-связи) защитника - адвоката Бубнова Г.Н, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2023 года

Суворов Р.А, "данные изъяты", осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 22 мая 2023 года приговор в отношении Суворова Р.А. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора от 16 февраля 2023 года указание на причину возникновения между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений, в части того, что они обусловлены их неправомерными действиями Суворова Р.А. по отношению к ФИО5

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Бубнова Г.Н. - без удовлетворения.

Суворов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 января 2022 года в г. Кировск Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бубнов Г.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, вынесенными с нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в действиях его подзащитного Суворова Р.А. состав преступления отсутствует. Отмечает, что Суворов Р.А. действовал с превышением самообороны. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сторона защиты на судебном следствии выдвинула три версии произошедшего, которые обосновывают отсутствие состава преступления, однако в приговоре суд дал только поверхностную оценку. Судом не исследованы все обстоятельства преступления, искажена фабула обвинительного заключения, незаконно отказано стороне защиты в проведении следственного эксперимента, а также в многочисленных ходатайствах стороны защиты, не выяснены причины возникновения личных неприязненных отношений. Показания потерпевшего, данные в ходе следствия, противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Версию свидетеля ФИО5 и осужденного суд не принял во внимание без объяснения причин. Не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего. Полагает, что потерпевший мог брызнуть из баллончика умышленно либо неумышленно себе в глаза, так как потерпевший утверждал, что почти ничего не видел. Суд необоснованно указал, что использованный потерпевшим баллончик был ингалятором. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. опровергает доводы кассационной жалобы и просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, судами по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Суворова Р.А. в инкриминируемом преступлении, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ударов по лицу и туловищу, показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, экспертов ФИО16, ФИО15, являющихся очевидцами преступления, экспертные заключения, протоколы следственных и процессуальных действий; а также иные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания потерпевшего ФИО8 и вышеуказанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положил их в основу выводов о виновности осужденного Суворова Р.А.

Оснований для оговора осужденного Суворова Р.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании подробно исследовались все версии причинения осужденным легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, с использованием предмета в качестве оружия. Являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и довод стороны защиты о том, что Суворов Р.А. совершил свои действия, находясь в состоянии необходимой обороны, проанализирован и получил мотивированную оценку в вынесенных ими решениях. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья Суворова Р.А. со стороны потерпевшего ФИО8, как непосредственно до причинения осужденным вреда здоровью ФИО8, с применением газового баллончика, путем распыления его содержимого в область его лица, так и в момент его причинения, и об отсутствии оснований полагать, что при причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны.

О том, что умысел Суворова Р.А. был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, свидетельствует механизм причинения данного телесного повреждения, его локализация в области лица, предмет - газовый баллончик, используемый Суворовым Р.А. в качестве оружия для причинения телесного повреждения, а также наличие конфликта, предшествующего данным действиям.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и проанализировал обстоятельства взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, происходивший между ними конфликт непосредственно перед причинением потерпевшему телесного повреждения в виде химического ожога, которое расценивается как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, и пришел к обоснованному выводу, что указанные в приговоре действия Суворов Р.А. совершил в результате ссоры на почве возникших неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, версия защиты о том, что потерпевший мог сам причинить себе телесное повреждение с помощью ингалятора, обоснованно отвергнута судом, как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9

Что касается сомнений стороны защиты в квалификации врача ФИО13, качестве предоставленных ею услуг и заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, то они являются голословными. Так, показания врача-офтальмолога ФИО13 о проведенном ею обследовании ФИО8, оказании ему медицинской помощи и лечения, а также заключения экспертиз, выводы которых подтвердили эксперты ФИО16 и ФИО15, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед ними, сомневаться в компетенции которых и не доверять их выводам у суда оснований не имелось. Эти выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 и другими доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора. Заключения экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы от N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений при их назначении и производстве не установлено, сомнений у суда выводы экспертов правомерно не вызвали. Оценка экспертиз нашла свое отражение в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, истолкованных с нарушением требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Суворова Р.А. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Суворову Р.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и обоснованно изменил приговор в отношении Суворова Р.А, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на причину возникновения между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений, в части того, что они обусловлены их неправомерными действиями Суворова Р.А. по отношению к ФИО19 что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ. Оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции нет имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного ФИО1 судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Кировского городского суда Мурманской области от 22 мая 2023 года в отношении Суворова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гилязова