Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-2692/2024[77-1352/2024]

N 77-1352/2024

г. Санкт-Петербург 02 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Матюшева С.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30.08.2023 и апелляционное постановление Псковского областного суда от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Матюшева С.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Березун С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 30.08.2023

Матюшев Сергей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Великие Луки Псковской "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 19.03.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе6нии изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Матюшева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено конфисковать транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий Матюшеву С.В, в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 08.11.2023 указанный приговор оставлен без изменений.

Матюшев С.В. признан виновным в управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Матюшев С.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что подлежит исключению из приговора, как несоответствующий действительности, вывод суда при решении вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о том, что в период, когда МДС находился у него на иждивении, он четыре раза был осужден.

Считает подлежащим исключению из приговора указание на то, что он неоднократно совершал умышленные преступления, в том числе связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, поскольку это входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания не было учтено нахождение его супруги в состоянии беременности.

Считает, что при назначении наказания, при имеющейся возможности отсрочки наказания, суд вынес чрезмерно суровый приговор.

Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотива отсутствия оснований для применения положений ст. 82 УК РФ исключить несоответствующие действительности выводы суда об имеющихся у него судимостях в период нахождения у него на иждивении малолетнего МДС, а также указание суда о криминальной направленности личности подсудимого и повышенной степени общественной опасности, совершении умышленного преступления при наличии непогашенных судимостях за неоднократное совершение умышленных преступлений, в том числе связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, наказание за которое должного исправительного воздействия не оказало.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор города Великие Луки Псковской области Хотченков Р.В. просил приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевших, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В судебном заседании Матюшев С.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность Матюшева С.В. подтверждена совокупностью доказательств; показаниями свидетелей ИАВ, КЕА БДИ, ГАА; приговорами мирового судьи судебного участка N 36 г. Великие Луки Псковской области от 26.06.2018, приговором Великолукского горсуда Псковской области от 19.03.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом направления на медицинское освидетельствование; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты"", другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Матюшева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допустимость и объективность доказательств по делу, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Приговором установлено, что Матюшев С.В, будучи

- на основании приговора мирового судьи судебного участка N 36 г. Великие Луки Псковской области от 26.06.2018, вступившего в законную силу 09.07.2018, осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года;

- на основании приговора Великолукского городского суда от 19.03.2021, вступившего в законную силу 09.06.2021, осужденным по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты" минут, имея не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, двигавшимся по улицам "адрес", где в "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. От прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора "Алкотектор" и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационаре отказался.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Матюшева С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Матюшева С.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В кассационной жалобе выводы суда о виновности Матюшева С.В. и правильность юридической квалификации его действий не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Матюшеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств установлены на основании материалов уголовного дела, при этом стороны не были ограничены в возможности представления любых сведений, могущих повлиять на выводы суда в части вида, размера подлежащего назначению наказания, а также необходимости применения норм Общей части УК РФ.

Наличие рецидива преступлений обусловлено непогашенной судимостью по приговору от 22.04.2015 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы суда в данной части с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Равным образом судом мотивированы выводы относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.2 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ подробно исследован судом.

Вопреки доводам осужденного, суд исследовал все имеющиеся данные о личности и поведении Матюшева за период, прошедший с момента рождения сына ДД.ММ.ГГГГ г.р, в т.ч. сведения о привлечении его к уголовной и административной ответственности и неоднократном осуждении к реальному лишению свободы.

Характер части совершенных ранее преступлений не исключает возможность учитывать указанное противоправное поведение Матюшева С.В. при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Оценив изложенные в приговоре обстоятельства, в т.ч. характеризующие криминальную направленность личности Матюшева С.В, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с указанием всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, беременность его супруги учтена судом при назначении наказания.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо неучтенные судом обстоятельства, которые могут расцениваться в качестве смягчающих наказание.

Доводы аналогичного содержания приводились защитником осужденного адвокатом Осейковым Е.Е. и самим осужденным в апелляционных жалобах, они рассмотрены и мотивированно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в апелляционном постановлении.

Поскольку преступление совершено Матюшевым С.В. в период отбывания дополнительного наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 19.03.2021 окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " N принадлежащий Матюшеву С.В, разрешен судом в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушения прав Матюшева С.В. судом апелляционной инстанции не допущено, Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Матюшева С.В. приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Оейковой Е.Е. и осужденного Матюшева С.В.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30.08.2023 и апелляционное постановление Псковского областного суда от 08.11.2023 в отношении Матюшева Сергея Валентиновича оставить без изменения; кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Матюшева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья