Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-2716/2024[77-1380/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при ведении протокола помощником судьи Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сомова О.Н. в интересах осужденной Демченковой-Седьковой Л.Е. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление адвоката Сомова О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года

Демченкова-Седькова Л.Е, "данные изъяты", - осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, и судьбе вещественных доказательств.

Демченкова-Седькова Л.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сомов О.Н. в интересах осужденной Демченковой-Седьковой Л.Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводя обстоятельства дела, данные о личности осужденной, содержание обжалуемых судебных решений, просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания, применить на основании ст. 82 УК РФ отсрочку исполнения приговора до достижения младшего ребенка 14 лет.

Обращает внимание, что у осужденной имеется пятеро несовершеннолетних детей, четверо из них малолетние, кроме того, у осужденной имеется приемная несовершеннолетняя дочь. Все малолетние дети осужденной имеют заболевания, одному из детей установлен статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья, при этом все дети имеют аккуратный и опрятный вид, одеты по сезону, обладают необходимыми умениями и навыками соразмерно возрасту, социализированы в группе, скучают по маме.

Как указывает защитник в жалобе, суды первой и апелляционной инстанции при назначении осужденной наказания не дали указанным выше доводам надлежащей оценки, в должной мере не учли характеристику ее личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем неправомерно отказали в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности, семейного положения, поведения, состояния здоровья детей, наличия смягчающих обстоятельств приговор и апелляционное определение являются чрезмерно суровыми.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор в отношении Демченковой-Седьковой Л.Е соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Виновность Демченковой-Седьковой Л.Е подтверждается ее признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о информации причастности к незаконной деятельности осужденной, заключениями эксперта о составе и массе наркотических средств, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом оценки представленных сторонами доказательств суд верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, - форму вины, мотив совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о виновности Демченковой-Седьковой Л.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденной квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено.

Наказание осужденной Демченковой-Седьковой Л.Е назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены: наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья детей и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе ее семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, указанные в жалобе смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Вопрос о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, обсуждался судом апелляционной инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, суд не установил, надлежащим образом мотивировав в апелляционном определении свое решение, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении Демченковой-Седьковой Л.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сомова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи