Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-2721/2024[77-1389/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Ваганова А.Б, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Гвоздикова Д.А. в защиту интересов Павлюка И.В, адвоката Джохадзе Г.З. в защиту интересов Алискерова А.Н, адвоката Гриднева И.В. в защиту интересов Максимова П.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11.11.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, выступления адвокатов Гвоздикова Д.А, Быковских М.К, Гриднева И.В, осужденных Павлюка И.В, Алискерова А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Петеренко С.С, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2022

Максимов Павел Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 06.08.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 07.08.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Максимову П.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Максимова П.Н. под стражей с 20.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлюк Иван Васильевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 06.08.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 07.08.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Павлюку И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Павлюка И.В. под стражей с 20.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Алискеров Александр Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 07.08.2020) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Алискерова А.Н. под стражей с 20.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11.11.2022 приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2022 оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Максимов П.Н, Павлюк И.В. признаны виновными и осуждены (каждый) за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено в период времени с не позднее 12 часов 58 минут по 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.п. им. "адрес" в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Максимов П.Н, Павлюк И.В, Алискеров А.Н. признаны виновными и осуждены (каждый) за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период времени с не позднее 18 часов 00 минут по 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.п. им. "адрес" в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гвоздиков Д.А. в защиту интересов осужденного Павлюка И.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что действия Павлюка И.В. неверно квалифицированы по эпизоду от 07.08.2020 года, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", ряд статей УПК РФ указывает, что суды не привели в своих решениях доказательств, свидетельствующих о предварительном преступном сговоре на совершение разбойного нападения в который вступил Павлюк И.В. по эпизоду от 07.08.2020 года, и в целом его роли в совершении преступления. Отмечая отсутствие договоренности о применении к потерпевшим угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, указывает, что Павлюк И.В. лишь подвез Максимова П.Н. и Алискерова А.Н. на автомобиле к дому, где проживали потерпевшие, автомобиль не покидал и в жилище потерпевших не присутствовал.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Павлюка И.В. умысла на разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, суды в должной степени не учли в качестве обстоятельств существенно смягчающих наказание Павлюка И.В. - восстановление прав потерпевших, выразившееся в добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, а также данные о личности осужденного, такие как положительные характеристики по месту работы, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи матери-пенсионерке. Так же судами были нарушены права Павлюка И.В.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Павлюка И.В. изменить, квалифицировать его действия по эпизоду от 07.08.2020 по ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание как по эпизодам совершенных преступлений, так и по их совокупности.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Алискерова А.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что вопреки правилам оценки доказательств, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд рассмотрел их в отрыве друг от друга, не приведя обстоятельств, подтверждающих описание преступного деяния.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд первой инстанции не привел в тексте приговора в полном объеме показания Алискерова А.Н. и не дал им оценку в соотношении с иными доказательствами, что существенно сказалось на принятом судом окончательном решении.

Обращает внимание, что при описании преступлений суд первой инстанции не указал точное время формирования предварительного сговора и время начала совершения преступлений, квалифицированных следствием по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, относительно преступления, совершенного 06.08.2020 года судом не определена принадлежность похищенных ювелирных изделий потерпевшим Курносову и Кузьменко.

Отмечает, что действия Максимова П.Н, Павлюка И.В, Алискерова А.Н. должны быть квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как суд первой инстанции при квалификации действий не принял во внимание все установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия обстоятельства, связанные с применением насилия в отношении потерпевших. Ставит под сомнение показания ФИО11 в части количества и областей нанесения ему телесных повреждений, а также приводит свою оценку доказательств.

Суд первой инстанции не возобновил судебное следствие по делу и не проверил обстоятельства, при которых на Максимова П.Н. оказывалось воздействие с целью понуждения его к даче определенных показаний, о чем он сообщил в ходе судебных прений.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Алискерова А.Н. изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Гриднев И.В. в защиту интересов осужденного Максимова П.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд не привел в приговоре оценку доказательствам наличия между соучастниками преступлений предварительного сговора, распределения ролей в совершенных преступлениях, не привел доказательства времени и обстоятельств формирования такого предварительного сговора на совершение двух преступлений.

Дает свою оценку доказательствам, приведенным в приговоре, и выражает несогласие с показаниями потерпевших Курносова, Кузьменко, Мейрана.

Ссылаясь на уголовно и уголовно-процессуальный закон, указывает, что действия Максимова П.Н. в эпизодах от 06.08.2020 года и от 07.08.2020 года, должны быть квалифицированы судом по ст. 161 УК РФ.

Считает, что не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также смягчающие вину обстоятельства.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Максимова П.Н. изменить, квалифицировать его действия по эпизодам от 06.08.2020 года и 07.08.2020 года по ст. 161 УК РФ, рассмотреть вопрос о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гвоздикова Д.А, адвоката Джохадзе Г.З. заместитель городского прокурора Артемьев Е.А. ссылается на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Доводы кассационных жалоб на неполноту проведенного предварительного расследования не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в материалах дела содержится и в приговоре приведена совокупность доказательств, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, чему дана оценка судом апелляционной инстанции. Оснований ставить выводы судов под сомнение не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Защита осужденных в судах осуществлялась профессиональными адвокатами. В ходе судебного разбирательства позиция подсудимых и защитников не имела расхождений; адвокаты участвовали в исследовании доказательств, добросовестно исполняли возложенные на них процессуальные обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Всеволжского городского суда Ленинградской области от 17.05.2022 виновность Алискерова А.Н, Павлюка И.В, Максимова П.Н. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденных, их роль в содеянном, их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимые Павлюк И.В, Алискеров А.Н, Максимов П.Н. вину не признали.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Павлюка И.В, Максимова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12, а также подсудимых Павлюка И.В, Максимова П.Н. и Алискерова А.Н, совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12, ФИО13, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе - показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотров, выемок и предъявления для опознания, заключением эксперта, расписками потерпевших, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Оценка допустимости, относимости и достаточности совокупности доказательств для установления вины каждого из осужденных судом произведена в соответствии с законом, судом подробно изложены основания признания допустимыми и соответствующими закону протоколов обыска, выемок, изъятия и опечатывания предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами по делу, выводы суда подробно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции также обоснованно расценил их правильными и оснований для их переоценки не усмотрел. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей, в том числе оспариваемые в кассационных жалобах, были тщательно проанализированы судом. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевших и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Для устранения имеющихся в показаниях потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании противоречий, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил их показания и дал оценку изменениям показаний. При этом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции аналогичного довода стороны защиты, суд обоснованно указал, что они не ставят под сомнение показания потерпевших, положенные в основу приговора..

Выводы суда о правдивости показаний потерпевших, данных ими на первоначальной стадии следствия, с учетом произведенных опознаний, в ходе которых потерпевшие уверенно опознавали нападавших, а также проведенных очных ставок, признанных судом допустимыми и достоверными, мотивированны.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевших, данные ими на первоначальной стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок и опознаний, отражают сведения о событии, месте, времени совершенных преступлений, действиях каждого из нападавших и самих потерпевших, подтверждены ими в ходе очных ставок, признанных судом достоверными, проведенных опознаний, причины изменения показаний подробно изложены самими потерпевшими и в достаточной степени проанализированы в приговоре, суд обоснованно привел данные показания в совокупности.

Принимая во внимание, что показания потерпевших и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, учитывая, что их показания, положенные в качестве доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденных, у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего ФИО24, о том, что в результате накинутой на шею удавки ему стало трудно дышать, он задыхался, реально опасался за свои жизнь и здоровье, поэтому сделал вид, что потерял сознание, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Характер, тяжесть причиненных потерпевшему ФИО11 телесных повреждений и механизм их образования установлены на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Положенное в обоснование приговора заключение эксперта является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной экспертизы, в ходе которых экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку ряд повреждений, на которые указывал потерпевший, в силу удаленности по времени проведения освидетельствования не был зафиксирован экспертом, характер, количество, локализация, последствия повреждений установлены из последовательных показаний потерпевших, каждый из которых неоднократно указывал на количество ударов, нанесенных каждому из них, а также другим потерпевшим в их присутствии, применяемые в ходе нападения предметы, которыми причинялись повреждения - шило, нож, топорик. Оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшими, суд обоснованно не усмотрел, при этом ненаправление указанных предметов для проведения экспертных исследований не ставит под сомнения выводы суда в данной части.

Объем похищенного имущества судом правильно установлен из показаний потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось, с учетом того, что часть указанного, как похищенное имущества была возвращена путем изъятия из ломбарда, куда было сдано по паспорту Павлюка И.В, суммы денежных средств указывались потерпевшими сразу с обоснованием их происхождения, целей и места хранения, изменение суммы потерпевшим Мейраном, тщательно проанализировано судом, оснований не согласиться с выводами суда относительно того, что у него было похищено 120 000 рублей не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб с учетом всех представленных доказательств в совокупности, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, проанализированы сообщенные каждым из них сведения, и сделан вывод о стремлении осужденных минимизировать свою вину за совершенные преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять показаниям, данным Максимовым П.Н. в качестве подозреваемого20.08.2020 не имеется, поскольку нарушений требований УПК РФ при производстве допроса не установлено, Максимов П.Н. допрошен надлежащим лицом, с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также положений закона, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от них. Протокол допроса составлен с соблюдением требований закона, предъявлен для ознакомления Максимову П.Н. и защитнику, замечаний и дополнений от которых не поступало, подписан всеми "участвовавшими при допросе лицами. Вариативность последующих показаний Максимова П.Н. свидетельствует о свободно избираемой им тактике защиты, сведений о применении недозволенных методов ведения следствия судом обоснованно не установлено.

Версия подсудимых и стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на разбойное нападение на потерпевших и на применение к ним насилия, опасного для жизни и здоровья в том объеме, о котором указывали потерпевшие, в части количества нанесенных ударов и применения предметов, используемых в качестве оружия; о неопределении объема и стоимости похищенного, а также принадлежности имущества потерпевшим; об отсутствии между осужденными и предварительного сговора, о непричастности Павлюка И.В. к совершению нападения на потерпевших 07.08.2020 проверена судом первой инстанции, и признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности вывода суда первой инстанции и мотивировано признал их несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств. У суда кассационной инстанции оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 06.08.2020 - Максимов П.Н. и Павлюк И.В, а 07.08.2020 - Максимов П.Н, Павлюк И.В. и Алискеров А.Н. договорились о совершении хищения у потерпевших. Как следует из показаний Максимова П.Н, данных в ходе предварительного следствия с соблюдением его процессуальных прав, в присутствии защитника, оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел, как согласующимся с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, соучастники при совершении обоих преступлений распределили роли, выработали способ незаконного проникновения в квартиры потерпевших, действовали согласованно и совместно, своими действиями, способствуя друг другу в достижении единого преступного результата, все были осведомлены о цели нападения, способах достижения этой цели, на месте действовали также согласованно, одновременно, каждый из соучастников способствовал достижению целей преступления, применяя насилие к потерпевшим, осуществляя поиск имущества, которое было похищено и в последующем распределено между нападавшими. В ходе совершения обоих преступлений незаконно проникли в квартиры, в обоих случаях применяли насилие, используя обнаруженные на месте предметы в качестве оружия - шило, нож, топорик, при этом, характер действий Павлюка И.В. свидетельствует о том, что согласно заранее достигнутой договорённости им был передан Максимову П.Н. в целях достижения единого преступного результата нож, который он взял на кухне в квартире потерпевших, без каких-либо указаний и просьб соучастника, аналогичным образом орудия приискивались при втором нападении, ввиду чего оснований полагать, что Павлюк И.В. не был осведомлен о целях, способе совершения деяния и его умыслом не охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, суд как первой так и апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам кассационных жалоб, об опасности примененного к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то, что исходя из установленных обстоятельств дела: явного физического превосходства нападавших при совершении обоих преступлений, учитывая внезапность и интенсивность нападения при совершении обоих преступлений, в силу чего, потерпевшие не могли оказать им сопротивления, позвать на помощь, демонстрации и использования шила, ножа, топорика, ввиду чего угрозы применения физического насилия и убийства, высказываемые осужденными, обоснованно расценены каждым из потерпевших, как носящие реальный характер, и правильно квалифицировал действия Максимова П.Н. и Павлюка И.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и Максимова П.Н, Павлюка И.В, Алискерова А.Н. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неустановление точной даты, места и времени вступления осужденных в преступный сговор, не ставит под сомнение выводы суда относительно доказанности вины каждого из осужденных, правильности квалификации их действий, не свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения, которое повлекло бы нарушение права на защиту, поскольку обвинение в достаточной степени определено соответствующими временными рамками, что соответствует нормам и требованиям закона, не содержащего безусловного указания на необходимость установления точного времени, в которое договоренность между соучастниками на совершение преступления была достигнута.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, на основании чего, доводы жалобы относительно необоснованности квалификации действий осужденных и необходимости квалификации их действии по ст. 161 УК РФ, являются необоснованными, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено наличие предварительной договоренности на совершение преступлений, с распределением ролей каждого из нападавших, применения насилия, использование приисканных в обоих случаях нападений предметов, и свидетельствует об обоснованности квалификации их действий, данной судом первой инстанции, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении, соответствуют требованиям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам; судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины Максимова П.Н, Павлюка И.В, Алискерова А.Н. в совершении указанных преступлений, на основе должного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полученных органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о квалификации действий осужденных Максимова П.Н. и Павлюка И.В. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Алискерова А.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При решении вопроса о наказании каждому из осужденных, судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлюка И.В, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи матери-пенсионеру, страдающей заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства и работы, спортивные достижения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, по преступлению от 07.08.2020 частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алискерова А.Н. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес частичное признание вины, оказание помощи родителям, положительные характеристики по месту работы, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений каждого из осужденных, мотивы, цели, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личностей осужденных, требований ст. 56 УК РФ, ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления каждого из осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из осужденных во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. С данными выводами справедливо согласился и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного осужденным наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционных жалоб адвокатов Джохадзе Г.З, Доронина А.А, Оганисяна К.Г, в том числе аналогичные заявленным в кассационных жалобах, и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11.11.2022 в отношении Максимова П.Н, Павлюка И.В, Алискерова А.Н. оставить без изменений; кассационные жалобы адвоката Гвоздикова Д.А. в защиту интересов Павлюка И.В, адвоката Джохадзе Г.З. в защиту интересов Алискерова А.Н, адвоката Гриднева И.В. в защиту интересов Максимова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи