Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-2755/2024[77-1473/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Ваганова А.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мажогиной

Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Титаренко А.А. - адвоката Данилова Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённой Титаренко А. А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Данилова Р.С, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без

изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 11 января 2024 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2023 года, 2

Титаренко (ранее Баннова, фамилия изменена в связи с заключением брака) Анна Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", судимая 13 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 13 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства. В счёт отбытого наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года в период с 13 сентября 2023 года по 22 октября 2023 года.

В приговоре решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; о судьбе вещественных доказательств.

Титаренко А.А. признана виновной и осуждена за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённое в Новгородском районе Новгородской области 24 октября 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 11 января 2024 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2023 года изменён с переквалификацией действий Титаренко А.А. на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание 5 лет лишения свободы, а окончательно на основании ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление

3

по приговору от 13 сентября 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Титаренко А.А. взята под стражу в зале суда с исчислением срока наказания с 11 января 2024 года, в срок отбытого наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2023 года в виде 1 месяца 19 дней исправительных работ, что составило 17 дней лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитника осуждённой Титаренко А.А. - адвоката Данилова Р.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением без изменения приговора суда. Автор жалобы, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда второй инстанции, приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции немотивированно и в нарушение принципа презумпции невиновности, правил оценки доказательств принято решение о переквалификации содеянного Титаренко А.А. на более тяжкий закон, без учёта правил ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 16 июня 2023 года, имели преюдициальное значение; суд второй инстанции в нарушение правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 15.06.2016 г. N 14 расценил действия Титаренко А.А. как покушение на сбыт, вместе с тем осуждённая действовала совместно с Т.А. с умыслом помочь тому в приобретении наркотического средства на его деньги.

В возражениях заместитель прокурора Новгородского района Новгородской области Ефимов А.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

4

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в неизменённой части и апелляционного определения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению, то есть по надлежащему поводу, в котором утверждалось о неправильной переквалификации действий осуждённой судом первой инстанции на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Титаренко А.А. подлежат юридической оценке как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённый в административном здании и с использованием сети "Интернет".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из способа и конкретных обстоятельств содеянного, подробно описав их в апелляционном определении, из которого следует, что Титаренко А.А. осознавала, что незаконно на безвозмездной основе передает Т.А. наркотические средства, и желала, чтобы он их приобрел, то есть действовала с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, и своими активными

5

действиями по приисканию и приобретению посредством использования сети "Интернет" наркотического средства и дальнейшими действиями по их передаче Т.А, содержащемуся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ИЛВД России по Новгородской области, осуждённая выполнила объективную сторону преступления по незаконному сбыту наркотических средств, не доведённому до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Вопреки утверждениям защитника суд второй инстанции в соответствии с толкованием закона указал о том, что сами по себе действия по передаче Титаренко А.А. наркотических средств Т.А.

безотносительно к их мотиву составляют их сбыт.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что в соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки только, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не мог предрешать виновность лица, не участвовавшего в ранее рассмотренном уголовном деле в качестве обвиняемого. Участие же в деле по обвинению Т.А. осуждённой Титаренко А.А. ограничено процессуальным положением свидетеля. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил предусмотренные ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения о преюдиции, пределы которых ограничены кругом лиц, участвующих в уголовном деле, поскольку постановленный по уголовному делу приговор в отношении определенного лица - Т.А. не мог предрешать вопрос о виновности или невиновности Титаренко А.А, которая в качестве обвиняемой по этому делу не привлекалась, равно как и предрешать вопрос о её роли в преступлении по настоящему делу, способе и обстоятельствах его

совершения.

6

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка. При этом доводов о недопустимости доказательств автором жалобы не приводится.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции действия Титаренко А.А. правомерно переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для переквалификации действий осужденной на закон о менее тяжком преступлении не усматривается.

По своему виду, размеру, порядку исполнения назначенное судом апелляционной инстанции Титаренко А.А... наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и данным о её личности, в связи с чем оснований для смягчения не усматривает.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 января 2024 года в отношении осуждённой Титаренко Анны Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённой - без удовлетворения.